Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Топаз" к Заболотному Е.Г. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Топаз" на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14.02.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Топаз" - Кукина В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Топаз" обратилось с указанным иском к Заболотному Е.Г. о взыскании ущерба в размере 449000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7690 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик работал водителем междугороднего автобуса, 5-6 ноября 2018 г. во время рейса на принадлежащем истцу автобусе DAEWOO BS 090, государственный регистрационный знак N произошла его поломка, вышел из строя двигатель, причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание. Ущерб причинен по вине ответчика, который перед рейсом был обязан проверить исправность транспортного средства, в том числе и наличие масла в двигателе.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Топаз" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба/
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Заболотный Е.Г работал в ООО "Топаз" с 01.08.2018 по 29.12.2018 в должности водителя междугороднего автобуса на основании трудового договора от 01.08.2018, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Заболотный Е.Г. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, материальных ценностей, первичных документов, находящихся в салоне автобуса, полученной выручки от продажи билетной продукции и несет ответственность в установленном законом порядке.
Пунктами 3.2, 3.5 должностной инструкции водителя автобуса предусмотрено, что перед выездом на линию водитель обязан проверить техническое состояние автобуса, его комплектность (огнетушители, медицинскую аптечку, знак аварийной остановки и т.д.) и представить автобус для осмотра механику ОТК, также водитель обязан принимать участие в техническом обслуживании и ремонте автобуса, бережно относиться к инструменту, экономно расходовать запасные части и материал.
5-6 ноября 2018 г. согласно путевому листу Заболотный Е.Г. на принадлежащем истцу автобусе DAEWOO BS 090, государственный регистрационный знак N направлен для перевозки пассажиров и багажа по маршруту N 107 "Вострецово-Восток".
В ходе выполнения рейса двигатель автобуса вышел из строя.
Из технического заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и сертификации на транспорте" от 12.12.2018 следует, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание.
Согласно объяснениям Заболотного Е.Г. от 09.11.2018 до выхода из строя он неоднократно говорил механику о плохом давлении в двигателе автобуса, в связи с чем был вынужден за рейс доливать 3 л масла.
Из письменного объяснения механика ООО "Топаз" Предэ А.Л. от 20.11.2018 следует, что по приходу автобуса DAEWOO BS 090, государствекнный регистрационный знак СА315 из ремонта наблюдалось мерцание контрольной лампы давления ДВС при работе на холостых оборотах и рабочей температуре. Отработав 8-9 рейсов контрольная лампа давления на холостых оборотах стала загораться без мерцания, но на средних оборотах и выше затухала, при этом появился умеренный расход моторного масла, около 1 л на рейс (230 км). Отработав 30 рейсов (6900 км) с 06.10.2018 по 06.11.2018 произошел обрыв шатуна третьего цилиндра и пробой блока ДВС. При первичном визуальном осмотре вышедшего из строя двигателя было обнаружено, что моторное масло в картере ДВС присутствовало на конце мерного щупа, остальное масло было выплеснуто через пробоину в блоке ДВС, уровень охлаждающей жидкости был в норме, из пробоины блока выглядывала часть шатуна, "заломыша" крепежного болта не было, внутренняя часть резьбы шатуна присутствовала, а внешняя часть резьбы была сорвана, что говорит о частичном откручивании болта, крепящего крышку шатуна, при работе двигателя. Данный факт может быть вызван несоблюдением момента затяжки при сборке ДВС во время ремонта. Накануне выхода из строя двигателя, при выпуске автобуса на линию 05.11.2018, посторонних звуков при работе ДВС не наблюдалось, уровни технических жидкостей были в норме.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.12.2019 N, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр", причиной образования установленных при проведении осмотра повреждений двигателя автобуса DAEWOO BS 090 модель и номер двигателя N, приведших к неработоспособному состоянию агрегата, явилось нарушение гидродинамических условий смазывания четвертой шатунной шейки коленчатого вала двигателя, т.н. масляное голодание двигателя. Причиной масляного голодания двигателя мог явиться один или совокупность следующих факторов: низкий уровень масла в двигателе или его полное отсутствие; неисправность маслонасоса; засорение маслосистемы; ошибки при проведении и ремонтных работ двигателя. Поскольку двигатель автобуса DAEWOO BS 090 модель и номер двигателя N для целей проведения осмотра предоставлен в разобранном виде, при этом все комплектующие двигателя для целей осмотра предоставлены не были, определить конкретную причину масляного голодания двигателя в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным. Исходя из установленного характера повреждений предоставленных элементов двигателя автобуса DAEWOO BS 090 модель и номер двигателя N следует, что с технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных работ двигателя в данном случае возможно путем проведения замены поврежденных элементов (комплекта элементов). Решить вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта двигателя, равно как и экономической целесообразности такого не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В связи с тем, что противоправность поведения работника, его вина в причинении вреда, причинная связь между действиями и бездействием работника и причиненным ущербом, не установлены, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как видно из дела, причина масляного голодания двигателя не определена, о неисправности двигателя перед выходом в рейс Заболотный Е.Г. ставил в известность механика ФИО1, который подтвердил это в судебном заседании. Из его показаний следует, что перед выходом автобуса в рейс он совместно с водителем проверили уровень жидкостей, он был в норме, контрольная лампа давления масла после ремонта двигателя горела постоянно, на что водитель автобуса обратил его внимание.
Вопреки доводам истца путевой лист не может быть признан достаточным и единственным доказательством того, что транспортное средство перед выходом на рейс было в исправном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий ответчика, о наличии у него умысла на причинение ущерба, поскольку он при постоянно горящей контрольной лампе уровня масла начал движение и не поставил вопрос о проверке транспортного средства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, согласующимися с установленными по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не истребовал все комплектующие детали, судебная коллегия отклоняет, поскольку, выражая свое несогласие с выводами эксперта, представитель истца свои утверждения не обосновал, указанную им причину масляного голодания (отсутствие масла в двигателе) никакими иными доказательствами не подтвердил.
Заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 31.12.2019 N 50/70 оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо оснований для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
