Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4795/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-4795/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канева Н. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
21 мая 2020 года Канев Н.В. обратился в суд с иском к Бушманову А.И., как владельцу источника повышенной опасности, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 76 100 рублей, возместить расходы по оценке - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 2633 рублей (л.д.4-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Комягиным В.А., Бушманов А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 72-73).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 июля 2020 года, вновь произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, Бушманов А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Комягин В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 86-87).
Решением Никольского районного суда от 26 августа 2020 года Каневу Н.В. в иске к Бушманову А.И. о возмещении ущерба отказано (л.д. 96-99).
В апелляционной жалобе истец Канев Н.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 февраля 2020 года, заключенного между арендодателем Бушмановым А.И. и арендатором Комягиным В.А. В обоснование жалобы истец указал, что гражданская ответственность водителя Комягина В.А. на момент ДТП в обязательном порядке не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, договором возлагается на арендодателя, который вправе требовать от арендатора возмещения сумм, выплаченных в виде возмещения убытков третьим лицам (л.д. 102-103).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вред Каневу Н.В. причинен в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2020 года по вине водителя Комягина В.А., управлявшего арендованным у Бушманова А.И. автомобилем МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N....
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
16 февраля 2020 года между собственником автомобиля МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N..., Бушмановым А.И. и Комягиным В.А. заключен договор аренды N 2 транспортного средства без экипажа, указанное транспортное средство передано арендатору Комягину В.А. во владение и пользование на срок с 16 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года (л.д.48-51).
Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 года в 17 часов на 32 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово по вине водителя Комягина В.А., управлявшего принадлежащим Бушманову А.И. автомобилем МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N..., произошло ДТП (л.д.53-60).
Водитель Комягин В.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), двигаясь на арендованном транспортном средстве без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Канева Н.В. (л.д.11, 53-60).
В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, Каневу Н.В. - материальный ущерб.
В соответствии с заключением ООО "МУ-АР Оценка" от 13 марта 2020 года N 20462-ОТС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., составляет 76 100 рублей (л.д.13-19). В добровольном порядке материальный ущерб Каневу Н.В. не возмещен.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810011190001327563 от 9 марта 2020 года Комягин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Канева Н.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 11).
Напротив, ни гражданская ответственность собственника Бушманова А.И., ни гражданская ответственность арендатора Комягина В.А. при использовании автомобиля МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N..., в обязательном порядке застрахованы не были, что исключило возможность получения потерпевшим своевременного возмещения причиненного вреда.
Действительно, в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1. договора аренды N 2 от 16 февраля 2020 года арендодатель Бушманов А.И. был обязан своевременно передать арендатору транспортное средство МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N..., отвечающее требованиям условий договора и предоставить необходимые для его эксплуатации документы (л.д.49).
По мнению судебной коллегии, к таким документам в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится страховой полис ОСАГО.
Акт приема-передачи транспортного средства от 16 февраля 2020 года не содержит сведений о передаче Бушмановым А.И. Комягину В.А. необходимых для эксплуатации транспортного средства МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N... документов (л.д. 51).
Вина собственника транспортного средства Бушманова А.И. заключается в том, что он не выполнил своих обязанностей по договору аренды и передал Комягину В.А. по владение источник повышенной опасности, использование которого без действующего полиса ОСАГО находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Исходя из смысла пункта 5.4 договора аренды N 2 от 16 февраля 2020 года обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием возлагается на арендодателя Бушманова А.И. При этом, если вред возник по вине арендатора Комягина В.А., то арендодатель Бушманов А.И. вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (л.д.50).
Указанный пункт договора аренды не противоречит статьям 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 1081 названного кодекса, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Судебная коллегия, исходя из принципа свободы договора и добросовестности участников сделки, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, полагает, что собственник автомобиля Бушманов А.И. и водитель Комягин В.А., не застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке, при заключении договора аренды N 2 от 16 февраля 2020 года согласовали между собой вопросы ответственности при причинении вреда третьим лицам при использовании транспортного средства МАЗ-551605, государственный регистрационный знак N... (л.д. 48-51, 69-70).
Факт причинения истцу ущерба при обстоятельствах ДТП от 9 марта 2020 года подтвержден материалами по факту ДТП, объяснениями сторон по делу.
Размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, иного размера ущерба материалы дела не содержат.
До настоящего времени ущерб потерпевшему в добровольном порядке ни Бушмановым А.И., ни Комягиным В.А. не возмещен.
Ответчик Бушманов А.И. не исполнил принятые на себя обязательства.
В случае возмещения вреда потерпевшему, он имеет право требования к Комягину В.А. в размере выплаченного возмещения.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба истца Канева Н.В. удовлетворению.
Требование возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, в размере 76 100 рублей отвечает принципу полного возмещения убытков.
При удовлетворении требований истца на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бушманова А.И. в пользу истца Канева Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей (л.д. 3, 12, 36-37).
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что представитель истца Бобрышев С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.72-73, 86-87, 94-95).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бушманова А. И. в пользу Канева Н. В. материальный ущерб в размере 76 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
