Определение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4795/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4795/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.,
при секретаре Козиной Е.В.
25 августа 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частным жалобам Черниковой Светланы Васильевны и МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" в пользу Черниковой Светланы Васильевны 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 280 руб. - расходы на изготовление копий документов для суда и сторон и 208 руб. - расходы на транспорт.
В удовлетворении остальной части заявления Черниковой Светланы Васильевны отказать.
В удовлетворении заявления МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" о взыскании с Черниковой Светланы Васильевны в пользу Прокопчук Аллы Павловны судебных расходов, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Черниковой С.В.: признан необоснованным письменный отказ от 16.11.2018 МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" в приеме на работу Черниковой С.В., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019 апелляционные жалобы Черниковой С.В. и МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.04.2019 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Черниковой С.В. - без удовлетворения.
Черникова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" судебных расходов в размере 15.488 руб., из них: 15.000 руб. - по оплате услуг представителя; 280 руб. - расходы на изготовление копий документов для суда и сторон; 208 руб. - расходы на транспорт.
МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Черниковой С.В. в пользу Прокопчук А.П. (директора юиридческого лица) судебных издержек в размере 34.508 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым стороны не согласились.
В частной жалобе Черниковой С.В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В частной жалобе МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявленных школой требований о взыскании с Черниковой С.В. судебных расходов в полном объеме и отказе в удовлетворении аналогичных требований Черниковой С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Черникова С.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" о признании незаконными действий по обработке персональных данных истца без осуществления установленной требованиями законодательства РФ защиты этих данных; прекращению переписки; незаконным отказа в приеме на работу в связи с отсутствием надлежащего обоснования причин отказа, пропуском установленного законом срока; позиции ответчика по фактам ненадлежащего рассмотрения заявлений истца по вопросам трудоустройства и причинам отказа в трудоустройстве, как рассмотренные работодателем в рамках ФЗ-59 Об обращении граждан, то есть с позиции публично-значимых правоотношений в тридцатидневный срок и не рассмотренные по требованиям ст. 64 ТК РФ в семидневный срок; не представление истцу истинных причин отказа в трудоустройстве посредством недостоверной формулировки о несоответствии истца по "личным деловым качествам", маскирующей истинные неправомерные причины нежелания работодателя вступать в трудовые правоотношения; предоставление истцу, как соискателю на вакантную должность, несоответствующей действительности информации об отсутствии или наличии вакансии; разглашение персональных данных истца третьим лицам без согласия истца, посредством злоупотребления работодателем служебным положением и превышением должностных полномочий.Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.04.2019, исковые требования Черниковой С.В. удовлетворены частично. Признан необоснованным письменный отказ от 16.11.2018 МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" в приеме на работу Черниковой С.В. В удовлетворении остальной части иска Черниковой С.В. отказано.
Обе стороны обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" о возмещении судебных расходов Прокопчук А.П., суд указал, что последняя стороной по делу не является, заявитель просит взыскать расходы в ее пользу, для чего оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.
Заявление МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" о возмещении судебных расходов в пользу Прокопчук А.П. подписано ею же как директором учреждения (л.д. 4 том 2).
Из материалов дела следует, что адвокат Онищенко Ю.Е. на основании доверенности от 12.02.2019 (л.д. 42 том 1) представляла как интересы директора образовательного учреждения Прокопчук А.П., так и интересы МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" (л.д. 30, 68, 88, 156).
Прокопчук А.П. при рассмотрении дела участвовала как руководитель образовательного учреждения, судебные расходы ею понесены как руководителем юридического лица, участвующего в деле в качестве ответчика.
Согласно квитанциям, акту выполненных работ (л.д. 233-239 том 1, л.д. 5 том 2) Прокопчук А.П. МОУ СОШ 75 адвокату Онищенко Ю.Е. уплачены следующие денежные средства: юридическая консультация - 500 руб., представительство интересов в суде 13.02.2019 - 5.000 руб., 01.04.2019 - 5.000 руб., 16.04.2010 - 5.000 руб., составление ответа - 3.000 руб., составление апелляционной жалобы - 7.000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 7.000 руб., составление возражений на кассационную жалобу Черниковой С.В. - 4.000 руб.
МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" также указано о несении Прокопчук А.П. расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при возмещении расходов, понесенных на услуги адвоката Онищенко Ю.Е., представлявшей интересы ответчика по делу, должен быть применен тот же механизм, что и при их несении. Поскольку расходы за МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" понесла директор Прокопчук А.П., то ей же они и подлежат возмещению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При возмещении судебных расходов Прокопчук А.П. суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и заявленных требований, частичное их удовлетворение, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном - суда апелляционной инстанции, составление возражений на иск и на кассационную жалобу, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова", требования разумности, и считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10.000 рублей.
Расходы на уплату госпошлины возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" была оставлена без удовлетворения.
Доводы жалобы МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не принимается, ответчик дважды подавал заявление о возмещении судебных расходов, знал о нахождении в производстве суда заявлений обеих сторон о возмещении судебных расходов, информация о движении дела размещалась на сайте суда, в его адрес направлялись соответствующие извещения, также суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявление Черниковой А.П., суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, длительность и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, ценность подлежащего защите права и сложность дела и определил размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя в размере 5.000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижены, несоразмерна рыночным ценам на юридические услуги в Ярославской области, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, особенностям спорного правоотношения.
Оснований для удовлетворения жалобы МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" в части оспаривания определения о возмещении судебных расходов в пользу Черниковой А.П. суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами и мотивами суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова". Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Черниковой Светланы Васильевны в пользу Прокопчук Аллы Павловны судебные расходы в размере 10.000 рублей.
Частную жалобу Черниковой Светланы Васильевны и в остальной части частную жалобу МОУ "Средняя школа N 75 имени Игоря Серова" на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка