Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-4795/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-4795/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Трухачевой Л.В.,
адвокатов Васильевой Г.Ф., Печенкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Рутковской Татьяны Ростиславовны к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Рутковской Татьяны Ростиславовны и начальника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Долина А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г.
(судья райсуда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Рутковская Т.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что08.01.2002 г. была принята на должность государственного судебного эксперта в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. На протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности добросовестно исполняла трудовые обязанности, выполняла условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдала нормы действующего трудового законодательства РФ. 25.10.2018 г. приказом N 214-лс заключенный с ней трудовой договор был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями для прекращения трудового договора послужили вынесенные в отношения нее приказы: N 174-лс от 19.09.2018г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 201-лс от 18.10.2018г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, N 203-лс от 22.10.2018г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 213-лс от 25.10.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения. Считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что к ответственности работник может быть привлечен только за нарушения, допущенные им в рабочее время. За пределами рабочего времени у работника нет обязанности осуществлять свою трудовую функцию, и, соответственно, его нельзя привлекать к ответственности. При издании приказов N 174-лс от 19.09.2018 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 201-лс от 18.10.2018 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, N 203-лс от 22.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 213-лс от 25.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем были нарушены нормы права, предусмотренные ст.ст.192-193 ТК РФ, что заключается в том, что ответчик не проводил выяснения фактов и установления объективных обстоятельств, рассматриваемых в указанных приказах. После ее обращения 28.05.2018г. в Государственную инспекцию труда Воронежской области о правонарушающих действиях работодателя в отношении работника, нарушениях трудового законодательства, проверка по которому была проведена 25.06.2018г., ответчик организовал скрытую слежку, установив без ее ведома и ее разрешения видеонаблюдение на ее рабочем столе, не уведомив ее об этом.Без ее разрешения, ответчик предоставлял на ознакомление другим сотрудникам учреждения, нотариусу, а так же участникам судопроизводства личные документы истца, содержащие персональные данные. Ответчик не уведомлял ее о возможности такого рода проверок, тем более, что в трудовом договоре с работодателем не указано, что будут использоваться программы контроля и слежки.Выполняя свои трудовые обязанности по производству судебных экспертиз, она использовала приборы и оборудование исключительно для выполнения заданий администрации, в рамках уставной деятельности учреждения, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Документы, распечатанные ею, и обозначенные в приказе N 201-лс, не являются литературой развлекательного характера, в большинстве своем являются ее авторскими работами, необходимыми для получения дополнительного профессионального образования.При вынесении приказа N 201-лс ответчиком доказательства были получены незаконно, в ходе проверки не учитывались ни объективные обстоятельства, ни тяжесть поступка, ни отсутствие последствий для него. Уведомления о предоставлении объяснений по приказам N 174-лс, N 203-лс было вручено только ей, в присутствие комиссии, что она считает дискриминацией в соответствие со ст. 3 ТК РФ. Приказ N 203-лс, согласно которому ей вменяется ответственность за консультацию следователя Гольцмана С.В., предоставившего постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы, является незаконным и искажает фактические данные и содержание законодательства. Она, как специалист, обязана консультировать сотрудников СК в соответствие со ст.2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказом N 241 от 22 июня 2006г. "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебной экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации иМетодических рекомендация по их применению. По приказам N 174-лс, N 203-лс работодатель не выявлял так же причин и условий обстоятельств, подлежащих проверке при установлении факта совершения дисциплинарного проступка. По зарегистрированным работниками канцелярии скан-копиям, переданным ей руководителем структурного подразделения Солонкиной Е.И., осуществлять производство судебной экспертизы невозможно, так как информация, указанная в данных материалах, подлежащая занесению в заключение эксперта, не соответствовала требованиям ст.204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что работодатель, в данной ситуации, вменяя дисциплинарные взыскания по обозначенным приказам за нарушение должностных обязанностей, неверно определилкруг лиц, которые должны быть привлечены к ответственности по данному факту. Вменяемые ответчиком по приказу N 213-лс нарушения ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельны, построены на субъективной надуманной оценке событий.Она никогда не являлась сотрудником какого-либо негосударственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается отсутствием таковых записей в трудовой книжке.Уточнив заявленные исковые требования, Рутковская Т.Р. просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 201-лс от 18.10.2018г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 203-лс от 22.10.2018г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 213-лс от 25.10.2018г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания ввиде увольнения, N 214-лс от 25.10.2018г. о прекращении с ней трудового договора; восстановить ее на работе в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отдел ПиХБЭ с 25 октября 2018 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2018г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 2-4 т. 1, л.д. 121 т. 2, л.д. 216-217, 218 т. 3, л.д. 32-39 т. 4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г., с учетом определений того же суда от 19 апреля 2019 г. и 17 мая 2019 г. об исправлении описки,постановлено в удовлетворении исковых требований в части признания приказа начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 201-лс от 18.10.2018 г. о применении в отношении Рутковской Татьяны Ростиславовны дисциплинарного взыскания в виде замечания и признания приказа начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 203-лс от 22.10.2018 г. о применении в отношении Рутковской Татьяны Ростиславовны дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и их отмене - отказать.Признать приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 213-лс от 25.10.2018 г. о применении в отношении Рутковской Татьяны Ростиславовны дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N214-лс от 25.10.2018 г. о прекращении трудового договора с Рутковской Татьяной Ростиславовной незаконными.Восстановить Рутковскую Татьяну Ростиславовну на работе в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз с 26 октября 2018 г.Взыскать с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в пользу Рутковской Татьяны Ростиславовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2018 г. по29 марта 2019 г. включительно в размере 111 149,36 руб.Решение суда в части восстановления Рутковской Татьяны Ростиславовны в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз с 26 октября 2018 г. и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 49 639,52 руб. подлежит немедленному исполнению.Взыскать с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в пользу Рутковской Татьяны Ростиславовны компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказать(л.д. 209-210, 211-238 т. 4, л.д. 7-9, 88-90 т. 5).
В апелляционной жалобе Рутковской Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 64-74 т. 5).
В апелляционной жалобе начальника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Долина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Рутковской Т.Р., как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам, судом применен закон, не подлежащий применению, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 47-53 т. 5).
В суде апелляционной инстанции Рутковская Т.Р. и ее представитель адвокат Васильева Г.Ф. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагают решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене.
Представитель ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ адвокат Печенкина О.А. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Прокурор Трухачева Л.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили,в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рутковская Т.Р. с 08.01.2002г. была принята на работу в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста (л.д.158 т. 1).
Между сторонами 01.12.2008 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на должность эксперта отдела химико-биологических экспертиз (л.д. 163-164 т. 1).
В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.09.2011 г. (л.д.159 т. 1), от 01.10.2012 г. (л.д.160 т.1), от 01.10.2013 г. (л.д.161 т.1), от 01.10.2014 г. (л.д. 162 т. 1), согласно которым истец была назначена на должность старшего государственного судебного эксперта (л.д.121-126 т. 1).
В соответствии с должностной инструкций старшего эксперта ГУ ВРЦСЭ, старший эксперт должен знать действующее законодательство в области судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность ГСЭУ системы Министерства юстиции РФ, "старший судебный эксперт ГУ ВРЦСЭ исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством" (л.д. 157 т. 1), с содержанием которой Рутковская Т.Р. была ознакомлена 01.12.2008 г.
Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, утвержденных приказом начальника ФБУ ВРЦСЭ N 30 от 15.12.2015 г., работник обязан добросовестно, в соответствии с трудовым договором, соответствующими регламентами (инструкциями) ведомственными нормативными актами и нормативными актами РФ, исполнять возложенные на него служебные обязанности..., обязуется использовать приборы и оборудование исключительно для выполнения заданий администрации учреждения в рамках уставной деятельности.
С указанными Правилами Рутковская Т.Р. была ознакомлена 26 июня 2018г.
Из материалов дела следует, что 18.10.2018г. в отношении истца был издан приказ N 201-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанностей, установленных ч.5 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, абзаца 2 трудового договора от 01.12.2008 г.Основанием для вынесения приказа послужили служебная записка заместителя начальника Пекшева П.А. от 04.10.2018 г., акт просмотра файлов от 18.10.2018г., требование о предоставлении письменных объяснений от Рутковской Т.Р. от 09.10.2018 г., объяснения Рутковской Т.Р. от 10.10.2018 г. (л.д. 37-38 т. 1), согласно которым в результате проведенного 04.10.2018 г. анализа данных за период с 03.07.2018 г. по 11.07.2018 г. мониторинга печатидокументов, хранящихся в памяти принтеров и многофункциональных устройств общего пользования KonicaMinoltaс227 с учетной записи Рутковской Т.Р. было выведено на печать 12 документов, названия и содержание которых не указывает на их исполнение в соответствии с уставной деятельностью учреждения (л.д.39, 40, 41-42 т. 1).
10.10.2018г. Рутковская Т.Р. предоставила начальнику ФБУ ВРЦСЭ служебную записку по факту использования ресурсов учреждения, в которой пояснила, что в указанный период времени ею были распечатаны чеки по оплате квитанций, 5 листов формата А4, уменьшенных проектов строительных объектов, а так же аттестационная работа по дополнительному профессиональному образованию на 30 листах, также она обязалась впредь не использовать оргтехнику для личных целей, а так же компенсировать затраты организации за указанные ресурсы (л.д.43 т. 1).
Таким образом, установив факт использования истцом оргтехники в личных целях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 201-лс от 18.10.2018г.
Доводы апелляционной жалобы истца о распечатке документов, относящихся к дополнительному профессиональному образованию инесоразмерности наказания в виде замечания тяжести совершенного проступка, об отсутствии доказательств причинения ею материального ущерба в связи с распечатыванием материалов в личных целях, выводов суда в данной части не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда в данной части.
При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства в части сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом от 18.10.2018г. истец Рутковская Т.Р.была ознакомлена в тот же день 18.10.2018г. (л.д.38 т. 1).
Приказом N 203-лс от 22.10.2018г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз (л.д.48 т. 1).
Из материалов дела видно, что 28.08.2018г. в ходе отбора наблюдательных производств, находящихся на хранении в каб.N107 (канцелярия), в наблюдательных производствах N 6153/4-1 и N 6236/4-1 было установлено отсутствие оригиналов постановлений от 18.06.2018 г., вынесенных следователем Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области Шульженко А.С. о назначении криминалистической судебной экспертизы, материалов, веществ и изделий по материалам уголовного дела N N, а имеющиеся в наблюдательных производствах копии вышеуказанных постановлений вызвали сомнения в их подлинности и достоверности, а именно: документы, находящиеся в наблюдательных производствах не соответствуют документам, размещенным в электронной базе регистрации в электронном наблюдательном производстве N 6153 кроме других имеется скан первого листа постановления peг. N 6153, а в наблюдательном производстве этот лист отсутствует.
По просьбе Рутковской Т.Р. постановление от 18.06.2018 г. следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области Шульженко А.С. работниками канцелярии было зарегистрировано 26.06.2018 г. за N 6153 и размещено в программе электронной регистрации (Базе) в том формате, который был ею представлен, а именно только первый лист постановления и сопроводительное письмо.
После регистрации в соответствии с Инструкцией по делопроизводству учреждения, постановление было передано заведующему отдела Солонкиной Е.И., которая в свою очередь передала 26.06.2018г. данное постановление для производства старшему эксперту Рутковской Т.Р.
27.06.2018г. Рутковской Т.Р. было представлено в канцелярию для регистрации указанное выше постановление в полном объеме, которое было зарегистрировано под тем же номером, на первом его листе был проставлен штамп входящей корреспонденции. При этом, в программе электронной регистрации (Базе) 28.08.2018 г. оно было помещено в дополнение к ранее размещенному неполному постановлению N6153 от 26.06.2018 г.
Указанные факты послужили предметом рассмотрения комиссии, созданной в соответствии с приказом от 03.09.2018 г. N17, по результатам проведения которой установлено и зафиксировано в акте от 17.10.2018г., что 27.06.2018 г. Рутковской Т. Р. со своего служебного компьютера (учётная запись uw-rtr@vrcse.local (uw-rtr)), были распечатаны следующие документы:
- 14 час. 20 мин.- часть постановления о назначении криминалистической СЭ материалов, веществ и изделий от 18.06.2018 г., вынесенного следователем Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области Шульженко А.С., в формате файла МiсrosоftWord на 2 страницах;
- 14 час. 21 мин. - часть постановления о назначении криминалистической СЭ материалов, веществ и изделий от 18.06.2018 г., вынесенного следователем Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области, в формате файла МicrosoftWord на 2 страницах;
- 14 час. 24 мин. - скан-копия постановления с изображением подписи следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области Шульженко А.С.", в формате PDF;
- 14 час. 25 мин. - скан-копия постановления с изображением подписи следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области Шульженко А.С., в формате PDF.
При этом вышеуказанные постановления по официальным каналам связи (официальной электронной почтой, факсом, почтовой связью) в учреждение не поступали.
Факт направления постановлений о назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по материалам уголовного дела NN на личную почту Рутковской Т.Р.также подтверждаетсяписьмом руководителяКалачеевского МСО СУ СК по Воронежской области от 16.10.2018 г. (исх.N) на запрос начальника ФБУ ВРЦСЭ. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не принимала никаких поручений и объектов от указанного лица, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.
Согласно акту экспертного исследования N от 14.09.2018г. ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в рамках которого было проведено исследование вышеуказанных постановлений, содержащихся в наблюдательных производствах N6153 и N6236, оба постановления изготовлены посредством монтажа, а именно: на лицевой и оборотной сторонах первых листов постановлений от одного документа, на вторых листах (страница 3) - от другого документа (л.д.193-195 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что скан-копии двух постановлений с изображением подписи следователя Шульженко А.С. поступили на личную электронную почту Рутковской Т.Р. и были ею распечатаны 27.06.2018г., в то время как первый лист одного их них уже был сдан в канцелярию 26.06.2018 г.вместе с сопроводительным письмом и вещественными доказательствами. Однако из сопроводительного письма следует, что изначально по делу имелось всего одно постановление о назначении экспертизы.
Факт получения Рутковской Т.Р. постановлений о назначении экспертизы на личную электронную почту, редактирование и распечатка постановлений подтверждается служебными записками Пекшева П.А., Игнатовой Т.В. от 03.10.2018 г., от 04.10.2018 г., в том числе по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения 27.06.2018 г., 28.06.2018 г.;нотариальным протоколом осмотра доказательств N-н\36-2018-6-2 от 28.01.2019г., из которого следует, что распечатанные истцом постановления 27.06.2018г. состояли из 2-х документов и отдельно один лист с подписью следователя.
Таким образом, суд счел установленным, что истец еще до поступления в ФБУ ВРЦСЭ постановлений о назначении экспертизы имела личные контакты со следователем, руководителем следственного отдела. Доводы жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств, поскольку служебная записка от 03.10.2018 г. зам. начальника Пекшева П.А. и обязательство о неразглашении информации от 17.10.2018 г. были изготовлены в октябре 2018 г., однако представлены в суд только 20.03.2019 г., несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе предоставлять доказательства до окончания рассмотрения дела по существу.
Установив, что период с 28.08.2018 г. по 25.09.2018 г. согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗ ВО 2ВГП N 10 (л.д. 85 т. 1), является периодам временной нетрудоспособности Рутковской Т.Р., с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
С приказом N 203-лс Рутковская Т.Р. была ознакомлена в день его вынесения, 22.10.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также нельзя признать обоснованными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение запрета принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного СЭУ; вступление в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельное собирание материалов для производства судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, приказом N 213-лс от 25.10.2018 г. истцу объявлено взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.л. 134-137 т. 1).
Поводом для применения к истцу 25.10.2018 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились грубые нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз, а именно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", запрещающей государственному эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и других нормативных и локальных актов, а именно: составление и распечатывание документа "Заключение специалиста", содержание которого указывает на участие Рутковской Т.Р. в деятельности негосударственн6ой экспертной организации под чужим именем с целью сокрытия своего участия в деятельности данной организации.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции счел установленным, что на истца ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами N 201-лс от 18.10.2018 г., N 203-лс от 22.10.2018 г., в связи с чем, усмотрел нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заслуживают внимания и являются обоснованными.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда в части признания незаконными приказов N 213-лс и N 214-лс от 25.10.2018 г. и восстановлении Рутковской Т.Р. на работе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поводом для издания приказовот 25.10.2018 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора явилось вменяемое ей грубое нарушение должностных обязанностей, установленное 19.10.2018 г. изготовление и распечатывание экспертного исследования сторонней негосударственной экспертной организации и имевшее место до издания работодателями приказов N 201-лс от 18.10.2018 г. и N 203-лс от 22.10.2018 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, соответственно.
Таким образом, на момент совершения истцом проступка, послужившего основанием для привлечения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дисциплинарного взыскания Рутковская Т.Р. не имела.
Однако ответчик при издании указанных приказов данное обстоятельство не принял во внимание, в связи с чем, приказ об увольнении Рутковской Т.Р. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз со дня следующего после даты увольнения, т.е. с 26 октября 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Правильно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2018г. по 29.03.2019 г. (103 дня) в размере 111 149,36 рублей, из расчета (1 079,72 х 103 дня).
На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в соответствии с требованиями норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г., с учетом определений того же суда от 19 апреля 2019 г. и 17 мая 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобыРутковской Татьяны Ростиславовны и начальника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Долина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
