Определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4795/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4795/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Бесединой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от
11 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
\
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бесединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскал с Бесединой Е.В. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) по трем кредитным договорам задолженность в общем размере 946 931, 97 руб. обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль "Шевроле Круз". В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 9 ноября 2015 года наложен арест на имущество ответчика Бесединой Е.В., запрещено производить отчуждение принадлежащего ей имущества.
Беседина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством "Лада 219020 Гранта", поскольку данный автомобиль был продан ею еще в 2013 году <данные изъяты>
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Бесединой Е.В. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Беседина Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы заявления об отмене обеспечительных мер и указывая, что данный автомобиль был продан ею в 2013 году, то есть до принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя Бесединой Е.В. - Рудева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска в случае, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств иного представлено не было, а снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить такое исполнение, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что в рамках рассмотрения дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бесединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2015 года наложен арест на имущество ответчика Бесединой Е.В., запрещено производить отчуждение принадлежащего ей имущества.
Согласно сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17.11.2015г. на основании определения от 09.11.2015г. ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля "Лада Гранта", принадлежащего на праве собственности Бесединой Е.В. внесены в компьютерную базу данных.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бесединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскал с Бесединой Е.В. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) по трем кредитным договорам задолженность в размере 946 931, 97 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком не отрицалось.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ районный суд правильно не нашел оснований для отмены указанных заявителем обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен <данные изъяты> в 2013 году на законных основаниях и принадлежит ему на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как указанные обстоятельства выходят за рамки процессуальных отношений, возникших в ходе исполнения, и направлены на судебное подтверждение права собственности на автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры по настоящему делу.
В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50, 51 Постановления).
Таким образом, данный вопрос подлежит разрешению посредством рассмотрения гражданского иска об освобождении автомобиля от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ.
Ссылка заявителя в жалобе на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, а именно данного транспортного средства, наложенного судебным приставом исполнителем не может быть принята во внимание, так как данным решением автомобиль освобожден от ареста, который был наложен в рамках другого гражданского дела по спору между <данные изъяты> и Бесединой Е.В. и, соответственно, в рамках иного исполнительного производства с участием других сторон по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бесединой Е.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка