Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-4795/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-4795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу Ткаченко Ирины Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 года, которым ее исковые требования к Соколовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей Ткаченко И.А. - Ткаченко О.В. и Андреевой Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Соколовой Е.В. - Румянцева А.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко И.А. обратилась в суд с иском, указав, что 15 декабря 2017 г. в г. Калининграде на ул. Д. Бедного, д. 11 Б, водителем Соколовой (Э.) Е.В., управлявшей автомобилем марки "М.", г.р.н. N, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "Т.", г.р.н. N, получил технические повреждения. В отношении ответчицы вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с привлечением последней к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчица отказалась.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 42955,69 руб., yтрата товарной стоимости составила 35106,75 руб.
19 января 2018 г. и 29 января 2017 г. ответчице направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов, произведенных в связи с причиненным вредом. По истечении установленного в претензии срока, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчицей возмещен не был. Просит взыскать с Соколовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42955,69 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35106,75 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5934,99 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 500 руб., почтовые расходы на общую сумму 240,63 руб., расходы по изготовлению копий документов - 1 605 руб., расходы по оплате госпошлины - 2873,40 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко И.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Соколовой Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42955,69 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35106,75 руб., истица указала, что принадлежащий ей автомобиль марки "Т." получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2017 г. по вине Соколовой Е.В., управлявшей автомобилем марки "М.".
Отказывая в удовлетворении заявленных Ткаченко И.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Соколовой Е.В. в причинении указанного в иске вреда автомобилю Ткаченко И.А. в ходе судебного разбирательства не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ткаченко И.А. судебная коллегия находит обоснованными.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно (в данном случае - дорожно-транспортное происшествие) порождает другое (убытки).
Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 15 декабря 2017 г. в 18 часов 35 минут водитель Э. (Соколова) Е.В., управляя автомобилем "М.", г.р.н. N, на ул. Д.Бедного, 11-б в г. Калининграде не обеспечила безопасность при движении и допустила столкновение с автомобилем "Т.", г.р.н. N, под управлением водителя Д.
Соколова Е.В. постановлением от 15 декабря 2017 г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности; постановлением от 21 декабря 2017 г. - по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством без водительского удостоверения.
Как следует из письменных объяснений Соколовой Е.В. сотруднику ГИБДД - 15 декабря 2017 г. по адресу: г. Калининград, ул. Д. Бедного, 11-б правым зеркалом ее автомобиля был задет автомобиль марки "Т.", г.р.н. N.
Согласно пояснениям Д., допрошенного в качестве свидетеля, - он видел как автомобиль ответчицы задел автомобиль его супруги, ответчица с учетом количества припаркованных автомобилей могла проехать только по тротуару, после ДТП на автомобиле марки "М." было повреждено правое зеркало.
Показания иных допрошенных судом свидетелей не могут являться достоверным доказательством причинения истице указанных в иске убытков в результате действий ответчицы, поскольку они не являлись очевидцами факта столкновения транспортных средств, как и, получения автомобилем истицы указанных повреждений непосредственно от взаимодействия транспортных средств сторон.
Свидетель Ч. пояснила, что услышала громкий звук от столкновения автомобилей, указывала, что на автомобиле марки "Т." по всей пассажирской стороне были царапины, на черном автомобиле повреждений не видела.
Свидетель С. пояснил, что он находился на балконе, увидел, что проехал на большой скорости автомобиль темного цвета в сторону детского сада. Через несколько минут этот же автомобиль проехал обратно со скоростью примерно 60 км/ч, через две минуты услышал удар металла об металл и этот же автомобиль опять проехал в сторону детского сада. На черном автомобиле было повреждено зеркало заднего вида. Повреждений на автомобиле марки "Т." не видел.
При этом имеются расхождения в пояснениях истицы и свидетелей относительно того места, где проезжал автомобиль ответчицы в момент столкновения - по дороге или по тротуару.
Ссылаясь на причинение ответчицей повреждений принадлежащего ей автомобиля, истица представила суду заключение специалиста, в котором отражены повреждения ее автомобиля, в том числе, следы контактного взаимодействия на задней правой двери, на заднем правом крыле и на арке заднего правого колеса.
Согласно пояснениям сторон, свидетелей, материалам дела - иных повреждений, кроме повреждения правого зеркала заднего вида, автомобиль ответчицы марки "М." не имел.
Ответчица оспаривала факт причинения вреда, указав, что повреждения на автомобиле истицы не могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах в ДТП 15 декабря 2017 г.
Для определения характера повреждений, механизма их образования, размера причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта Я. в судебном заседании повреждения на правом зеркале заднего вида автомобиля марки "М.", г.р.н. N, не соответствуют по характеру и по высоте расположения следам контактного взаимодействия на задней правой двери, на заднем правом крыле и на арке заднего правого колеса автомобиля марки "Б.", г.р.н. N. Также сопоставляемые повреждения не соответствуют друг другу по механизму образования и интенсивности воздействия.
Параметры реального следообразующего объекта в результате которого образовались повреждения на автомобиле марки "Б.", не соответствуют параметрам поврежденного элемента (согласно материалам ГИБДД зеркала заднего вида наружного правого) автомобиля "М." г.р.н. N, на поверхности которого конструктивно отсутствуют узколокализованные следообразующие объекты, при этом на фотографиях представленных на исследование, каких-либо повреждений и следов контакта со следообразующим объектом на наиболее выступающей наружной части правого зеркала заднего вида автомобиля марки "М.", не имеется.
Повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и накладки арки заднего правого крыла на автомобиле марки "Т.", г.р.н. N, не могли образоваться в результате столкновения с наружным правым зеркалом автомобиля марки "М.", г.р.н. N при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 декабря 2017 года в г. Калининграде на ул. Д. Бедного, д. 11Б.
Каких - либо оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Каких - либо обоснованных возражений ответчиком также представлено не было.
В апелляционной жалобе истица приводит доводы о том, что ряд вопросов, имеющих значение для дела, остался без внимания эксперта.
Вместе с тем, при решении судом вопроса о назначении экспертизы истица и ее представитель присутствовали в судебном заседании, не были лишены возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, однако не высказав возражений против тех вопросов перед экспертом, которые вынесены судом на обсуждение сторон, о необходимости поставить перед экспертом какие-либо иные вопросы истицей не заявлено.
По ходатайству истицы был вызван и допрошен эксперт Я. в судебном заседании. Не соглашаясь с выводами эксперта, истица не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких - либо обоснованных возражений.
Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что эксперт проводил исследование по фотографиям неизвестного автомобиля, а не автомобиля ответчицы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела, заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании - эксперт при проведении исследования использовал приобщенные судом к материалам дела в электронном виде фотографии автомобиля ответчицы, на которых изображен именно автомобилем "М.", г.р.н. N.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что приведенные в иске повреждения принадлежащий ей автомобиль получил в результате виновных действий ответчицы в результате ДТП 15 декабря 2017 г.
В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля не могут быть признаны убытками, возмещения которых истица вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не связаны напрямую с виновными действиями ответчика Соколовой Е.В.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, на Соколову Е.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов, оснований для удовлетворения заявленных Ткаченко И.А. исковых требований о взыскании с ответчицы убытков не имелось.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
