Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4795/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4795/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Трусовой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года по иску Трусовой Натальи Александровны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены изымаемого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Трусова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены стоимости недвижимости, указав, что является собственником нежилого помещения N009, расположенного в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2017 года суд обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, изъятия помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным и определении выкупной цены. В целях исполнения указанного решения суда ответчик составил соглашение об изъятии нежилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцу. Согласно п.2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 1 817 004 рублей. Не согласившись с выкупной ценой, истец на основании договора поручил ООО "Авторизированный центр оценки" произвести независимую оценку изъятого имущества. Согласно заключению ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость нежилого помещения составила 2176990 рублей, земельного участка - 880810 рублей, убытки - 92020 рублей, компенсация за не проведенный капитальный ремонт 203100 рублей, а всего 3352920 рублей. Просила признать стоимость для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в п.2.1 соглашения о выкупе имущества для муниципальных нужд, согласно отчета независимого оценщика Чудакова А.В. за NОД40/06-18 от 15 июня 2018 года в размере 1817004 рублей - недостоверной, определить цену для совершения сделки по выкупу для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и относящихся к нему убытков в размере 3352920 рублей, согласно отчета ООО "Авторизированный центр оценки" за N 126/06-18 от 2 июля 2018 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3605 рублей, сумму расходов за юридические услуги в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства Трусова Н.А. изменила исковые требования, просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань в её пользу денежные средства в счет выкупной цены изымаемых для муниципальных нужд доли земельного участка с нежилым помещением, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская/ул.Боевая,25/20, пом. 009, и убытков, связанных с изъятием в общем размере 3246819 рублей, из которых за нежилое помещение - 1899403 рубля, за долю земельного участка - 756736 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества - 212543 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 378137 рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Трусова Н.А. и ее представитель Рудев В.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений и просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования Трусовой Н.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань в пользу Трусовой Н.А. взысканы денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения 009 и доли земельного участка, убытки в размере 2868682 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Трусова Н.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт нежилого помещения N009, расположенного по адресу: <адрес>, расходов за оплату услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя в полном размере. Полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и решению Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2017 года, которым определены пункты, которые должны быть включены в выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, в указанную сумму включена в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Заслушав докладчика, истца Трусову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Данилову Ю.Р., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что Трусова Н.А. является собственником нежилого помещения N 009, расположенного в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>
Решением Городской межведомственной комиссии от 31.05.2013г. многоквартирный жилой дом литер "А" по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская/ул.Боевая,25/20 был признан аварийным, подлежащим реконструкции, так как является объектом культурного наследия "Дом жилой с лавками нач. ХХв" регионального значения.
Распоряжением Администрации города Астрахани от 12 июля 2013г. N471-р "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома" признана необходимость собственникам жилых помещений дома совместно с управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города провести работы по реконструкции (ремонтно-реставрационные работы) указанного жилого дома в срок до 31.12.2016 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, изъятия помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным и определении выкупной цены.
В целях исполнения указанного решения суда ответчик составил соглашение об изъятии нежилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцу. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 1817004 рублей.
Из представленного истцом отчета об оценке ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость нежилого помещения составила 2176990 рублей, земельного участка - 880810 рублей, убытки - 92020 рублей, компенсация за непроведенный капитальный ремонт - 203100 рублей.
По ходатайству представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости и убытков, связанных с их изъятием.
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N 03-08-1-2 от 21 августа 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения 009, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1899403 рублей, доли земельного участка, пропорциональной нежилому помещению 009, - 756736 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и нежилого помещения 009, - 212543 рубля.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество, и, приняв в качестве доказательства экспертное заключение от 21 августа 2018г., взыскал с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань в пользу Трусовой Н.А. денежные средства в счет выкупной цены нежилого помещения 009 и доли земельного участка, убытки в размере 2868682 рубля. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части отказа истцу во взыскании в его пользу с ответчика стоимости непроизведенного капитального ремонта нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принадлежащее истцу помещение 009 в доме <адрес> является нежилым. Однако, районный суд не учел, что с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, при определении выкупной цены изымаемых помещений суду необходимо исходить из того, что в случае, если обязанность по капитальному ремонту дома не была исполнена публичным собственником ни до передачи первого помещения в доме в частную собственность независимо от оснований такой передачи ни впоследствии, выкупная цена изымаемого помещения должна включать сумму компенсации за непроведенный капитальный ремонт.
При этом собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, так как не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N<адрес>, оценки рыночной стоимости помещений общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, оценку компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>, включив указанную сумму в выкупную цену земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2017 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2017 года в части выводов суда о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул<адрес> в выкупную цену земельного участка оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
При этом в рамках данного гражданского дела доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома не подлежит включению в выкупную цену, проверены судами двух инстанций и признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Трусовой Н.А. требований в части взыскания стоимости непроизведенного капитального ремонта у районного суда не имелось.
Для определения размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт определением суда первой инстанции от 30 августа 2018 года была назначена оценочная экспертиза. По результатам оценки эксперт ООО ЭА "Дело+" представил экспертное заключение от10.10.2018 года N10-10-1-2, согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт помещения 009, находящегося по адресу: <адрес>, составит 378137 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать заключение эксперта в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом - экспертом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация документально не опровергла выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взысканной суммы выкупной цены изымаемого имущества на величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 378137 рублей, то есть до 3246819 рублей.
Так как заявленное требование подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения эксперта в размере 4000 рублей (согласно чек-ордеру от 01.10.2018 года).
Довод жалобы относительно того, что районным судом необоснованно занижена взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным по следующим основаниям.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Данная норма статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств в их совокупности.
При взыскании указанных расходов судом учтены объем проделанной представителем работы, категория и сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не нарушает прав заявителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на обзор цен на юридические услуги коллегии адвокатов Астраханской области "Юг" и Астраханской региональной коллегии адвокатов несостоятельна, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствует обязанность по применению указанных рекомендаций, при разрешении данного требования суд руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в 12000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года изменить в части взысканной суммы выкупной цены, отказа во взыскании расходов по проведению экспертизы, увеличив сумму взысканных с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Трусовой Натальи Александровны денежных средств в счет выкупной цены нежилого помещения и доли земельного участка, убытков до 3246819 рублей, взыскав с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Трусовой Натальи Александровны расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка