Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4795/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-162/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванниковой О.И. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Иванниковой О.И. к Хайдари Я., администрации г. Липецка о сохранении нежилого помещения в состоянии с учетом произведенной реконструкции, признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванникова О.И. обратилась с иском к Хайдари Я. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылались на то, что является собственником помещений N1 и N2, расположенных в торговом центре по адресу: <адрес>. Ею выполнена самовольная реконструкция указанных помещений путем преобразования их в одно нежилое помещение N8. Реконструированное помещение соответствует техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просила признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение, сохранив его в реконструированном состоянии.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - ООО "Фирма "Юнитрейд", Сальников В.А., Дергунов С.Е., Фадеева Т.А., Митина В.В., Бадюкова Г.С., Кандыбин В.П., Дунец Г.М., Копцева О.Е., Семиохин Р.А., Потемкин Р.Ю., Серебрякова А.О., Морозов Д.И., Юрова Т.А.
В судебном заседании представитель истца Иванниковой О.И. по доверенности Воронина Т.К. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Хайдари Я. по доверенности Павленко А.В. исковые требования не признал, указав, что Хайдари Я. не является надлежащим ответчиком по делу. Первоначально не возражал против сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии, в последующем изменил свою позицию.
Третье лицо Дергунов С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено согласие на реконструкцию всех собственников торгового центра, а также на отсутствие доказательств соответствия произведенной реконструкции всем предъявляемым требованиям.
Ответчик Хайдари Я., представитель третьего лица ООО "Фирма "Юнитрейд", третьи лица Сальников В.А., Фадеева Т.А., Митина В.В., Бадюкова Г.С., Кандыбин В.П., Дунец Г.М., Копцева О.Е., Семиохин Р.А., Потемкин Р.Ю., Серебрякова А.О., Морозов Д.И., Юрова Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Иванникова О.И. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.п. 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Из материалов дела следует, что торговый центр, в котором расположены спорные нежилые помещении, расположен на земельном участке, предоставленном Иванниковой О.И., ЗАО "Торговый дом "Спутник", Сирота А.А., Фроловой Л.И., Сальникову В.А., Демину В.В., Котлярову В,И., Боровских И.П., Кандыбину В.П., Бадюковой Г.С., Левченко Г.Г., ООО "Мозаика", Чекрыжоув Ю.И., Морозову С.И., Фадеевой Т.А., Митиной В.В., ООО "Фирма "Юнитрейд", Дергунову С.Е. на основании договора N 31/12-Ю аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.01.2012 года, заключенного между ними и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа город Липецк, в силу п.1 ст. 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 года N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области", п. 2.29 распоряжения Администрации Липецкой области от 07.10.2010 года N 402-р "Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области" отнесено к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
Однако Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области как арендодатель земельного участка к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 14.01.2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Выслушав представителей истца Иванниковой О.И. по доверенности Воронину Т.К. и по ордеру адвоката Быкову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом верно установлено, что истец Иванникова О.И. является собственником нежилых помещений N1 общей площадью 102,9 кв.м. и N2 общей площадью 9,2 кв.м., расположенных в торговом центре по адресу: <адрес>.
Сособственниками иных помещений, находящихся в торговом центре по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 37, являются ООО "Фирма "Юнитрейд", Сальников В.А., Дергунов С.Е., Фадеева Т.А., Митина В.В., Бадюкова Г.С., Кандыбин В.П., Дунец Г.М., Копцева О.Е., Семиохин Р.А., Потемкин Р.Ю., Серебрякова А.О., Морозов Д.И., Юрова Т.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, а также ответчик Хайдари Я.
Торговый центр расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 4421 кв.м., занимаемом торговым центром, предоставленном собственникам помещений на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора аренды N 31/12-Ю от 17.01.2012 года.
По условиям договора (п. 5.3.8) арендаторы имеют право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным разрешением на строительство, а также, при необходимости, при внесении изменений в договор аренды в части целевого использования участка и действующим законодательством.
В указанных нежилых помещениях N 1 и N 2 истцом произведена самовольная реконструкция с перепланировкой помещений, связанная с демонтажем перегородок, закладкой дверных проемов, демонтажем оконных блоков, оборудования дверных проемов, возведением пристроек Лит. Лит. а площадью 1,8 кв.м. и Лит. а1 площадью 4,7 кв.м. и других работ, в результате чего из нежилых помещений N 1 общей площадью 102,9 кв.м. и N 2 площадью 9,2 кв.м. образовалось помещение N 8 общей площадью 127,8 кв.м.
Согласно выкопировки из технического паспорта по состоянию на 19.06.2018 года нежилое помещение N 8 торгового центра по адресу: <адрес>, состоит из Лит. А-подА-а-а1, имеет общую площадь 127,8 кв.м., в том числе основную 36,6 кв.м., вспомогательную 91,2 кв.м.
Судом также установлено, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения истцом не получалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение требований градостроительного законодательства при возведении пристроек, отсутствие согласия собственников помещений торгового центра Фадееевой Т.А. и Хайдари Я. на сохранение спорного помещения в реконструированном состоянии, а также на то, что истцом не принимались надлежащие меры к легализации спорной постройки
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя истца о том, что эксплуатация нежилого помещения возможна, подтверждаются материалами дела.
Так, согласно заключению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 04.07.2018 года N13781 выполненные изменения нежилого помещения N 8 не затрагивают конструктивных характеристик безопасности и надежности здания. Возведение пристроек Лит.а и Лит. а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. Нежилое помещение N 8 находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" от 27.02.2018 года N575 помещение N 8 - предприятие общественного питания, соответствует требованиям нормативной документации: СП 2.3.6.1079 - 01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 - 03 Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, СанПиН 2.2.4.548 - 96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", а также СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278 - 3 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Согласно сообщению начальника ОНД по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области в нежилом помещении N 8 в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений.
При этом из заключения о независимой оценке пожарного риска усматривается, что спорная пристройка Лит. а1 является эвакуационным выходом из помещений 1 этажа спорного нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом исполнительной съемки земельного участка, что, по мнению суда, не позволило ему проверить соблюдение градостроительных норм при возведении пристроек.
Однако указанные выводы суда опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции разъяснялось представителю истца Ворониной Т.К. о необходимости представления топографической исполнительной съемки земельного участка, в связи с чем ею был представлен топографический план территории с отображением спорного объекта, но без выстроенных пристроек.
Однако, несмотря на это, приставленный топографический план при анализе его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с техническим заключением, согласно которому фундаментом пристройки Лит. а являются кирпичные стены существующего приямка, фундаментом пристройки Лит. а1 - существующее бетонное крыльцо, позволяли суду сделать вывод о месте расположения спорных пристроек на топографическом плане и об отсутствии систем коммуникаций в месте их расположения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительная съемка с отображением границ земельного участка является необходимым доказательством по данной категории дел.
Однако судом не в полной мере выполнены требования ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предложено истцу и его представителю представить дополнительные доказательства, не разъяснены последствия не представления указанных доказательств.
Сведений о том, что представитель ответчика отказалась от представления исполнительной съемки спорного объекта с указанием кадастровых границ земельного участка, в материалах дела не содержится.
При этом, из представленной представителями истца в суд апелляционной инстанции топографической съемки земельного участка усматривается, что спорный объект в реконструированном состоянии расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно заключению ООО "Формат" расстояние от существующего крыльца здания до границы участка составляет 4,08 м, что не противоречит линии застройки. Пристройки выполнены с соблюдением требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части соблюдения расстояний до силовых кабелей и сетей водопровода.
Таким образом, реконструкция спорного объекта произведена с соблюдением норм градостроительного законодательства.
Несостоятельным как основание к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований является и вывод суда отсутствии согласия Фадеевой Т.А. и Хайдари Я., поскольку доказательства нарушения их прав произведенной истцом реконструкцией в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Фадеева Т.А. является собственником нежилого помещения N в д. N по <адрес> площадью 482,5 кв.м.
Однако принадлежащее Фадеевой Т.А. помещение находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, в то время как помещение истца Иванниковой О.И. расположены в пределах иного объекта недвижимости - с кадастровым номером N.
При этом каких-либо возражений от Фадеевой Т.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в суд не поступило.
При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие письменного согласия Фадеевой Т.А. не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ссылка суда на отсутствие согласия Хайдаари Я. как основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также является необоснованной.
Из материалов дела следует, что работы по реконструкции принадлежащего истцу помещения N 1 с устройством центральной входной группы, выкладыванием ступеней, демонтажем четырех дверей, монтажом входной двери, устройством четырех дверных проемов, демонтажем парапета, выполнением электромонтажных работ, выполнением сантехнических работ производил именно Хайдари Я. на основании соглашения от 03.12.2012 года, заключенного с Иванниковой О.И., одновременно с произведенной реконструкцией в принадлежащем ему нежилом помещении. Им же безвозмездно в собственность Иванниковой О.И. передано нежилое помещение N 2 общей площадью 9,2 кв.м., ранее находящееся в нежилом помещении N 4, что явилось причиной проведения работ по объединению помещений N 1 и N 2 и строительства пристройки Лит. а площадью 1,8 кв.м. для организации входа в помещение N 2.
Таким образом, выполненная реконструкция помещения истца не нарушает прав и законных интересов Хайдари Я., о чем его представитель неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Хайдари Я. не является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего исковые требования к нему предъявлены необоснованно.
Собственники иных нежилых помещений указанного торгового центра возражений относительно заявленных истцом исковых требований не предоставили, представили истцу письменные согласия относительно произведенной реконструкции.
Третье лицо Дергунов С.Е. в судебном заседании также указал на отсутствие возражений относительно заявленных истцом исковых требований.
Истец принимала меры к легализации самовольной постройки, обратившись в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 31.10.2017 года с заявлением с целью определения необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и 28.01.2019 года - с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного нежилого помещения в эксплуатацию, в удовлетворении которого ей было отказано по основанию отсутствия разрешения на строительство, а также со ссылкой на то, что его реконструкция уже выполнена.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию являются единственными признаками самовольности спорной постройки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция нежилого помещения произведена с соблюдением установленных требований и не нарушает права и законные интересы иных лиц, вследствие чего постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку судом установлено, что реконструкция нежилых помещений N1 и N2, преобразованного в нежилое помещение N8, расположенное в торговом центре по адресу: <адрес> осуществлена собственником данного помещения в границах земельного участка, предоставленного в аренду под размещение торгового центра с возможностью его реконструкции, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также с соблюдением норм градостроительного законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные истцом исковые требования о признании за ней право собственности на нежилое помещение N 8 в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 октября 2018 года отменить и постановить новое, которым признать за Иванниковой О.И. право собственности на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из Лит. А-подА-а-а1, общей площадью 127,8 кв.м., в том числе основной площадью 36,6 кв.м., вспомогательной площадью 91,2 кв.м.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
