Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47948/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Натальи Павловны на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года по иску Новиковой Натальи Павловны к Шпортун Светлане Николаевне, адрес Москвы адрес Бибирево" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Н.П. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам Шпортун С.Н., ГБУ адрес Бибирево", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: Москва, адрес, оформленного протоколом от 01 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания проведено в отсутствие кворума необходимого для принятия решений по поставленным в собрании вопросам. Кроме того, по утверждению истца подписи в бюллетенях подделаны, то есть исполнены не собственниками жилых помещений, а неустановленными лицами. Указанные нарушения влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Новикова Н.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 46, 47 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Новикова Н.П. является собственником квартиры N 306 в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес.

Согласно реестру собственников жилых помещений дома по адресу: Москва, адрес общая площадь жилых помещения составляет 26 021,70 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 2 093,20 кв.м.

адрес жилого многоквартирного дома по вышеназванному адресу, согласно информационной адрес ЖКХ составляет 28 502 кв.м.

В период с 22 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года по инициативе собственника квартиры N 194 фио в МКД по адресу: Москва, адрес форме заочного голосования было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания было оформлено протоколом N 1 от 01 декабря 2021 года, согласно которому в голосовании приняло участие 14 938,81 кв.м. жилых помещений в МКД, что составляет 57,41% от общей жилой адрес и 52,40% от общей адрес. Установлено наличие кворума. В повестку общего собрания включено 8 вопросов, в том числе избрание председателя совета многоквартирного дома, утверждение Совета многоквартирного дома, утверждение вознаграждения на содержание СМД, определения способа доведения итогов голосования и места хранения документов общего собрания.

По повестке дня приняты все решения, за исключением решения о выплате вознаграждения на содержание СМД. В протоколе отражено, что дата и место подсчета голосов и составления протокола: 01 декабря 2021 года. Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии. Также был составлен протокол счетной комиссии. В качестве приложения к протоколу были представлены: реестр голосования собственников на 24 л., протокол счетной комиссии на 2 л, решение на 349 л, уведомление собственников МКД на 1 л и решения собственников на 1 л.

Из протокола счетной комиссии от 01 декабря 2021 года следует, что собрание признано состоявшимся. Указано, что все решения приняты большинством голосов. Решение по 6 пункту не принято ввиду отсутствия квалифицированного количества голосов согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Протокол подписан членами счетной комиссии.

Оригиналы протокола общего собрания и решения собственников, являющихся приложением к решению общего собрания были переданы в ГЖИ адрес, где были проверены и оставлены без замечаний со стороны контролирующего органа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол общего собрания не содержит в себе существенных нарушений, поскольку содержит все необходимые формальные признаки, которым должен соответствовать подобный документ, подписан уполномоченными на то лицами, подлинность принадлежности подписи которых в судебном заседании не оспаривалась. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений оформленного протоколом N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведено в рамках жилищного законодательства. Наличие кворума на собрании и отсутствие признаков недействительности решения общего собрания подтверждается протоколом N 1 от 01 декабря 2021 года. Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания. Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. За принятые решения было отдано более 50% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Доводы истца относительно признания недействительными ряда бланков решений собственников, в связи с отсутствием в них указания номера документа о праве собственности, площади принадлежащего помещения, полных сведений о лице заполняющим бланк голосования и заполнения бланков до конца проведения общего собрания, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истцом не учтено, что критерием определения действительности заполненного бланка при голосовании по вопросам повестки дня является возможность определить идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (п. 7 письма министра России от 05.10.2017 года N 35851-ЕС/04).

Проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Отклоняя довод истца об отсутствии кворума, суд исходил из того, что при подсчете голосов во внимание были приняты все площади помещений принявших участие в общем собрании. В общем собрании приняло участие более 1/2 от числа голосов собственников помещений, вопросы поставленные перед собранием признаны легитимными и отвечающими требованиям действующего законодательства, а их разрешение допустимо с участием 1/2 числа собственников помещения в МКД. Более того, инициатор собрания не вправе понуждать собственников участвовать в голосовании, владельцы нежилых помещений были извещены о состоявшемся общем собрании, однако не приняли в нем участие по независящим от инициатора обстоятельствам. В протоколе подсчета голосов были учтены все голоса, которые выразили волеизъявление в отношении участия в общем собрании собственников, что указывает на несостоятельность доводов истцом о неправильном учете голосов.

Доводы истца о пороках протокола общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в период проведения указанного собрания действовали требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/ПР "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", согласно п.3 которого, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

При этом суд учел, что истцом не доказано, что решения на состоявшемся собрании собственников приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что оспариваемые решения общего собрания могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, учитывая, размер принадлежащих истцу помещений, его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Также суд учел, что иные собственники помещений не оспаривали факт голосования и подписания ими решений, в связи с чем законных оснований для исключения решений собственников не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в редакции на дату проведения общего собрания, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.3, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума несостоятельны. Вместе с тем, даже если учесть, что одно решение собственника не подписано - 15 кв.м., что соответствует 0,05% от общей площади дома 28 114,90 кв.м.; собственник площадью 60,6 кв.м., что составляет 0,22% от общей площади дома 28 114,90 кв.адрес, принявшая участие в голосовании, умерла 03.11.2021; отсутствуют бюллетеней на 240 кв.м., что составляет 0,85%, в связи с чем указанная площадь подлежит вычету из подсчета голосов, то кворум на собрании все равно имелся, поскольку в общем собрании приняло участие собственников, владеющих жилыми помещениями в доме 14 938,81 кв.м., что составляет 53,13% голосов собственников, за вычетом вышеуказанных площадей кворум составит 52,01% (14 623,21 х 100%: 28 114,90 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые бюллетени составлены одним подчерком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку подписи в них проставлены иными лицами, в связи с чем не влияет на волеизъявление лиц, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вызваны в качестве свидетелей все лица, принимающие участие в голосовании, не влекут отмену решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства на предмет фальсификации бюллетеней лиц, участвовавших в голосовании на общих собраниях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права с учетом того, что никто из лиц, чьи бюллетени истец оспаривал, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru