Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47943/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедя С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Сельков В.И. обратился в суд с иском к Лебедю С.И., в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 в соответствии с договором беспроцентного займа, заключенного в устной форме, он перечислил в долг на счет Лебедю С.И. денежные средства в размере сумма на срок до 31.05.2019. 28.01.2019 истец перечислил в долг на счет Лебедю С.И. денежные средства в размере сумма 05.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Истец также указал, что поскольку договор займа заключен в устной форме, он полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства ему (Селькову В.И.) не возвращены.

Протокольным определением суда от 18 июля 2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Житова А.А.

Истец Сельков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лебедь С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Житова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедь С.И., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Сельков В.И., ответчик Лебедь С.И., третье лицо Житова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 60, 808, 809, 1102, 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что с банковской карты истца Селькова В.И. на банковскую карту ответчика Лебедя С.И. были осуществлены денежные переводы: 22 января 2019 года на сумму сумма, 28 января 2019 года на сумму сумма, возврат указанных денежных средств не производился.

Письменный договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в общем размере сумма подтверждается выписками из ПАО "Сбербанк": история операций по дебетовой карте.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что Лебедь С.И. приходится ему хорошим знакомым, который попросил денежные средства в долг, в связи с чем он (Сельков В.И.) перечислил денежные средства на счет Лебедя С.И. При этом намерений подарить денежные средства, перечислить их в счет благотворительности у него (Селькова В.И.) не имелось.

05.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга (л.д. 13), однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены

Ответчик Лебедь С.И., не признавая требования о взыскании денежных средств, как по договору займа, так и по основаниям неосновательного обогащения, указывал, что Сельков В.И. перечислил ему денежные средства добровольно для того, чтобы он (Лебедь С.И.) передал указанные денежные средства Житовой А.А., что он (Лебедь С.И.) и сделал, о чем Житова А.А. написала расписку. Именно Житова А.А. обращалась к истцу с просьбой предоставить денежные средства в займы для бизнес-сделки. Денежные средства переводились на приобретение жилого помещения с целью его дальнейшей перепродажи. Заемные отношения между ним и истцом по делу отсутствовали.

Действительно, в материалы дела представлена расписка от 29.01.2019, из которой следует, что Логунова А.А. получила от Лебедя С.И. переданные ей деньги от Селькова В.И. в размере сумма

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лебедь С.И., получая денежные средства от Селькова В.И., действовал в интересах Логуновой (Житовой) А.А., а истец в судебном заседании утверждал, что деньги перевел именно по просьбе ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании их, представлено не было.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме сумма были перечислены ответчику для последующей передачи их Житовой А.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обязательств или договоренностей между сторонами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств в размере сумма, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами и иных обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные истцом денежные средства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениям и ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик претензию истца от 05.09.2021 о возврате денежных средств не получил, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2021, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.01.2022 в размере сумма согласно следующему расчету: за период с 12.10.2021 по 24.10.2021 в размере сумма (904 000 х13днх6,75%/365), за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере сумма (904 000х56днх7,50%/365); за период с 20.12.2021 по 18.01.2022 в размере сумма (904 000х30днх8,50%/365).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права. Судом рассмотрены требования истца в объеме заявленных им требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru