Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4794/2023

г. Красногорск,

Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "<данные изъяты>" на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы по делу по иску Янова П. И. к АО "<данные изъяты> Нарвойшу А. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Янов П.И. обратился в суд к ответчикам АО "<данные изъяты>" и Нарвойшу А.А. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе производства по делу истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы на предмет установления механических повреждений на мотоцикле, принадлежащему истцу, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.07.2020 года с участием истца, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и размера ущерба вследствие повреждения мотоэкипировки. В письменном ходатайстве истец просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" (<данные изъяты>) и возложить расходы по оплате стоимости экспертизы на АО "<данные изъяты>".

Определением суда от 21.03.2022 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная трассологическая автотехническая экспертиза. Проведение которой судом поручено ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>). На разрешение экспертизы поставлены вопросы, заявленные истцом; расходы по оплате стоимости экспертизы определением суда возложены на АО "<данные изъяты>". Тем же определением производство по делу судом приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, АО "<данные изъяты>" обжалует его в части распределения расходов по оплате стоимости экспертизы и приостановления производства по делу; в частной жалобе просит определение <данные изъяты> городского суда от 21.03.2022 года в обжалуемой части отменить.

В связи с обжалованием стороной по делу вышеуказанного определения одновременно по основанию распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседании суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом Яновым П.И. заявлено в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности и правильности экспертного заключения экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции в судебном заседании 21.03.2022 года было признано обоснованным и удовлетворено с постановлением вышеуказанного определения.

На разрешение повторной судебной экспертизы поставлен7ы вопросы, заявленные истцом в письменном ходатайстве; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

Оплата экспертизы возложена на ответчика АО "<данные изъяты>".

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Данные вопросы разрешены судом в отсутствие АО "<данные изъяты>".

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным доводы частной жалобы АО "<данные изъяты>" о несогласии с приостановлением производства по делу во внимание быть приняты, не могут.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы на ответчика АО "<данные изъяты>".

Принимая во внимание, что стороны по делу обладают равными процессуальными правами и обязанностями, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, оплата стоимости экспертизы является обязанностью истца, заявившего об обстоятельствах, признанных судом достаточными для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на АО "<данные изъяты>" не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешение вопроса в данной части по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что оплата экспертизы подлежит возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Вопрос о перераспределении данного вида расходов разрешается судом при поступлении от стороны соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отменить в части возложения обязанности по оплате повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы на АО "<данные изъяты> В отмененной части разрешить вопрос по существу; возложить обязанность оплаты повторной судебной трассологической автотехнической экспертизы на Янова П. И..

В остальной части определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка