Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4794/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием ответчика Голицыной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), которым просит признать недействительным п.9.2 договора [номер] от [дата], заключенного между ФИО3 и ИП ФИО11; расторгнуть договор [номер] от [дата]; взыскать денежные средства в размере 143 370 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 5 048,30 рублей, а также по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ИП ФИО1 произвести демонтаж и вывоз заборного ограждения, установленного по договору [номер] от [дата] на земельном участке по адресу: ФИО5 [адрес], СТ "Дорожник-2", участок [номер]; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей.

В обоснование указано, что [дата] между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор [номер], предметом которого являлось выполнение подряда на изготовление и установку металлического ограждения на земельном участке по адресу: ФИО5 [адрес], Садоводческое товарищество "Дорожник-2", участок [номер]. Стоимость исполнения договора составила 143 370 рублей. После завершения работ по установке забора выявлены недостатки. [дата] в адрес ответчика направлена претензия, ответчик обязался устранить имеющиеся нарушения в срок до [дата], но не устранил их. [дата] в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако она осталась без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что возможно устранить недостатки, но не в зимний период времени. Также указала, что данный забор стоит на протяжении полутора лет и внешне выглядит хорошо.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО5 [адрес] в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительным пункт 9.2 договора [номер] от [дата], заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3. Расторгнуть договор [номер] от [дата], заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 143 370 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 21 000 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей 33 копейки. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж и вывоз металлического ограждения, установленного по договору [номер] от [дата] на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО5 [адрес], СТ "<данные изъяты>", участок [номер].

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что положение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в рамках данного дела было применено с нарушением норм материального права, поскольку ответчиком не было заявлено требований об уменьшении штрафа. Кроме того заявитель считает, что снижение судом размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя является незаконным, нарушающим законные интересы и права истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО11 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [дата] между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор [номер]. Предметом договора являлось выполнение подряда на изготовление и установку металлического ограждения на земельном участке по адресу: ФИО5 [адрес], Садоводческое товарищество "<данные изъяты> участок [номер]. В соответствии с п.2.1, п.2.2 указанного договора стоимость материалов и работ (услуг) составляет 129 870,00 рублей. В случае необходимости проведения дополнительных работ (услуг) по заданию заказчика, они предварительно оплачиваются последним в полном объеме. В соответствии с квитанцией [дата] заказчиком был произведен авансовый платеж по договору на сумму 40 000 рублей. Согласно квитанции [номер] от [дата] ФИО3 оплачено по договору 103 370 рублей.

Следовательно, истцом произведена оплата по договору от [дата] в размере 143 370 рублей. Получение указанной суммы от истца ФИО1 не отрицала. В соответствии с п.6.1 договора [номер] от [дата] срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней.

После завершения работ по установке забора ФИО3 были выявлены недостатки: царапины и потертости на металлическом каркасе, коньковая планка не закреплена саморезами, бетонирование столбов произведено с нарушением технологии бетонирования.

[дата] ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, которая содержала просьбу устранить указанные нарушения в кратчайшие сроки. [дата] ИП ФИО1 направила ФИО3 ответ на претензию, в соответствии с которой обязалась устранить указанные нарушения в срок до [дата]. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на день рассмотрения дела указанные в претензии недостатки не устранены.

[дата] ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просила расторгнуть договор [номер] от [дата], заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, выплатить сумму в размере 143 370 рублей, неустойку в размере 86 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 67 000 рублей.

Ответа на претензию ФИО3 не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной компании ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" [номер] от [дата] работы по установке металлического ограждения на земельном участке по адресу: ФИО5 [адрес], Садоводческое товарищество "Дорожник-2", участок [номер], не соответствуют технологии изготовления ограждения, предусмотренной договором [номер] от [дата].

Определением суда от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 экспертной компании ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" [номер] от [дата], выявленные недостатки в виде окрасочного покрытия каркаса, необработанных кромок профнастила, дефекты и недостатки бетонирования столбов являются существенными и устранимыми. Выявленный недостаток в виде невыполненного углового соединения является несущественным и устранимым. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО4 составляет 30 631,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку подтверждено нарушение ответчика прав ФИО3 как потребителя услуг, произведенных ответчиком с существенными недостатками, не устраненными в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права о договоре подряда и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушен.

Разрешая требование апелляционной жалобы истца об изменении решения суда в части суммы взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при определении суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу о возможности снижении размера штрафа до 40 000,00 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не заслуживают внимания судебной коллегии, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).