Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1913/2020 по иску Ежовой Татьяны Геннадьевны к войсковой части 6832, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Ежовой Татьяны Геннадьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ежова Т.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части 6832 о возмещении убытков, обосновав требование тем, что решением Архангельского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. признаны незаконными решение жилищной комиссии войсковой части 6832 от 9 сентября 2016 г., которым ей отказано в признании нуждающейся в получении жилых помещений в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>, а также решение командира той же войсковой части об утверждении данного решения.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда на указанный жилищный орган и должностное лицо возложена обязанность отменить решение и принять новое решение о признании Ежовой Т.Г. и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в <адрес> и о принятии их на соответствующий учет. Решение Архангельского гарнизонного военного суда вступило в законную силу. Ответчик исполнил решение суда и предоставил ей жилое помещение в избранном месте жительства только в августе 2019 г., в связи с чем из-за незаконных действий ответчика она в период с 1 декабря 2016 г. по 31 июля 2019 г. (что следует из представленного к иску расчета) была вынуждена арендовать для проживания жилые помещения, понесла расходы в размере 438 000 рублей. Просила данную сумму взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Демин Т.М. в суде с иском не согласился, пояснив, что истец проходила военную службу в войсковой части 3918 в <адрес>, в 2015 году уволена с военной службы. 9 сентября 2016 г. жилищной комиссией войсковой части 3918 принято решение об отказе истцу в признании нуждающейся в получении жилых помещений в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>. Данное решение истец оспорила в суде, решение жилищной комиссии войсковой части 3918 было признано незаконным. 27 декабря 2016 г. истец обратилась в войсковую часть 3918 с заявлением о перечислении денежных средств за наем жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения. Данный отказ истец не обжаловала. 15 мая 2017 г. решением жилищной комиссии войсковой части 3918 Ежова Т.Г. с составом семьи три человека признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания после увольнения в избранном месте жительства в <адрес> с датой признания - 5 марта 2015 г. В настоящее время войсковая часть 3918 расформирована, правопреемником назначена войсковая часть 6832. Истец после признания ее нуждающейся в жилом помещении к командованию войсковой части 6832 для получения денежной компенсации за наем жилых помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не обращалась. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С данным решением не согласилась Ежова Т.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что ответчик исполнил решение суда и предоставил ей жилое помещение в избранном после увольнения месте жительства - в <адрес> только в августе 2019 г. В период времени с 1 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г. была вынуждена арендовать для проживания жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в сумме 438 000 рублей. Данную сумму считает своими прямыми убытками, поскольку если бы ответчик - жилищный орган - своевременно признал ее и членов ее семьи нуждающимися в получении жилых помещении в избранном после увольнения месте жительства и предоставил ей жилое помещение, то необходимость в аренде жилья отсутствовала бы, и она не понесла бы убытки.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель войсковой части 6832 Демин Т.М. просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков войсковой части 6832, Росгвардии Демин Т.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что требование истца не подлежит удовлетворению, указав, что она имеет право только на получение денежной компенсации за найм жилого помещения. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Ежова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в ходе рассмотрения дела настаивала на взыскании в ее пользу убытков.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", частью 4 статьи 390 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ежова Т.Г. проходила военную службу в войсковой части 3918 (г.Коряжма Архангельской области), с которой приказом командира данной части от 25 марта 2015 г. уволена по состоянию здоровья, исключена из списков личного состава войсковой части.

5 марта 2015 г. истец обратилась к командованию войсковой части 3918 с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, избранном после увольнения месте жительства - <адрес>.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3918 от 12 марта 2015 г., оформленным протоколом N 5, Ежовой Т.Г. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении. Данное решение признано незаконным решением Архангельского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2016 г.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3918 от 9 сентября 2016 г., оформленным протоколом N 6, Ежовой Т.Г. вновь отказано в признании нуждающейся в жилом помещении. Архангельским гарнизонным военным судом 10 ноября 2016 г. вынесено решение, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 января 2017 г., которым решением ответчика от 9 сентября 2016 г. отменено, на указанный жилищный орган возложена обязанность отменить это решение и принять новое решение о признании Ежовой Т.Г. и членов ее семьи Ежова А.А. и Ежова Д.А. нуждающимися в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в <адрес> и о принятии их на соответствующий учет (дело N 2а-97/2016).

27 декабря 2016 г. Ежова Т.Г. обращалась к командиру войсковой части 6832 с заявлением о возмещении расходов за наем жилого помещения с предоставлением договора найма и копии сберегательной книжки для безналичного перечисления.

Письмом от 31 декабря 2016 г. N Е-3 0446/26-5 83 ей было отказано в выплате денежной компенсации со ссылкой на то, что она не состоит на жилищном учете воинской части, тогда как в соответствии с пунктом 4 Положения N 909 компенсация расходов за найм жилья положена только лицам, состоящим на жилищном учете воинской части.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания жилищной комиссии войсковой части 3918 от 15 мая 2017 г. Ежова Т.Г. с составом семьи три человека признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания после увольнения по избранному месту жительства в <адрес> с 5 марта 2015 г.

Приказом Росгвардии от 8 сентября 2017 г. "Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии Российской Федерации" войсковая часть 3918 (<адрес>) была расформирована (ликвидирована), правопреемником назначена войсковая часть 6832 (<адрес>).

Решением жилищной комиссии войсковой части 6832 от 2 июля 2019 г., оформленным протоколом N 6, Ежовой Т.Г. на состав семьи 5 человек предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 3 августа 2019 г.

В период с декабря 2016 г. по июль 2019 г. до обеспечения жильем в избранном после увольнения месте жительства Ежова Т.Г. несла расходы по аренде жилых помещений в <адрес>, которые в общей сумме составили 438 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ежова Т.Г. сослалась на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в признании ее нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства, она до августа 2019 г. не была обеспечена жильем в <адрес>, в связи с чем была вынуждена арендовать жилье, понесла убытки в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного истцом требования, пришел к выводу о том, что неправомерные действия со стороны ответчика допускались в отношении истца в период до мая 2017 г., однако за указанный период требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд.

За период с июня 2017 г. по июль 2019 г. суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, сославшись на то, что из названных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Между тем, такой совокупности условий наступления деликтной ответственности суд первой инстанции в период с июня 2017 г. по июль 2019 г. не усмотрел, сославшись на то, что после исполнения ответчиком решения суда от 10 ноября 2016 г. путем принятия решения о признании Ежовой Т.Г. нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания после увольнения по избранному месту жительства в <адрес> какого-либо незаконного бездействия со стороны ответчика в отношении истца не допускалось, в связи с чем оснований для взыскания убытков за указанный период у истца не имелось.

Также судом первой инстанции указано на то, что после июня 2017 г. истец имела право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размере, предусмотренном пунктом 2 (1) Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Положение N 909), в связи с чем указанные расходы истца в период с июня 2017 г. нельзя назвать убытками по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

С учетом вышеизложенных положений закона Ежова Т.Г., полагающая, что незаконными действиями войсковой части ей причинены убытки, обязана, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, факт причинения вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки доводу истца о том, что если бы ответчик - жилищный орган - признал ее и членов ее семьи нуждающимися в получении жилых помещений в избранном месте жительства - городе Санкт-Петербурге - своевременно, не принял дважды решение об отказе в постановке на учет (которые впоследствии были признаны незаконными), а в соответствии с требованиями законодательства принял Ежову Т.Г. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений в установленные законом сроки (при принятии соответствующего решения 12 марта 2015 г.) после ее обращения в 2015 году, она могла реализовать свое право на жилище ранее и не понесла бы расходы, о взыскании которых заявила.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что права истца были нарушены ответчиком при принятии решения 12 марта 2015 г., а также при принятии решения 9 сентября 2016 г., признанных впоследствии незаконными, в то время как из-за принятия ответчиком неправомерных решений истец на учет была поставлена лишь 15 мая 2017 г.

Как указал суд кассационной инстанции, фактически права истца были восстановлены только в августе 2019 г., когда ей было предоставлено жилое помещение в <адрес> по решению Архангельского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине ответчика, являющегося правопреемником войсковой части 3918, истец была обеспечена жилым помещением в избранном для проживания месте несвоевременно, и из-за неправомерных действий ответчика в период с 1 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г. вынуждена была арендовать для проживания жилые помещения и, соответственно, нести расходы по договорам коммерческого найма квартир.

Довод представителя ответчиков о том, что войсковая часть 6832 не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимала неправомерных решений, повлекших задержку постановки истца на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Приказом Росгвардии от 8 сентября 2017 г. "Об организационно-штатных вопросах войск национальной гвардии Российской Федерации" правопреемником расформированной (ликвидированной) войсковой части 3918 (<адрес>), является войсковая часть 6832 (<адрес>).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В отношении воинских частей Росгвардии органом федеральной государственной власти является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В пределах предоставленных полномочий, приказом Росгвардии от 8 сентября 2017 г. назначен правопреемник войсковой части 3918 - войсковая часть 6832.

Судебная коллегия учитывает, что директор Росгвардии, издавая 8 сентября 2017 г. приказ о расформировании указанной воинской части, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, назначил войсковую часть 6832 правопреемником расформированной войсковой части 3918.

При этом расформирование войсковой части 3918 не влияет на первоначальные правоотношения между указанной войсковой частью и Ежовой Т.Г.

В связи с изложенным войсковая часть 6832, являясь правопреемником войсковой части 3918, вопреки утверждению представителя ответчиков, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчиков о том, что истец имеет право на денежную компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений и не имеет права на возмещение убытков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 14 статьи 15 названного Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Согласно Положению N 909 гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы, выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений.

Вместе с тем, выплата указанной компенсации предусмотрена в период законного ожидания военнослужащим или лицом, уволенным с военной службы, предоставления жилого помещения, в рассматриваемом же случае ответчиком были вынесены незаконные решения, в связи с которыми истец понесла расходы, в связи с чем Ежова Т.Г. обратилась в суд за взысканием убытков.

Действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку истец понесла расходы (убытки), связанные с оплатой занимаемых по договорам коммерческого найма жилых помещений в связи с неправомерными действиями войсковой части 3918, правопреемником которой является войсковая часть 6832, в период с марта 2015 года по июль 2019 года включительно, она, вопреки доводам представителя ответчиков, имеет право на возмещение данных расходов в пределах срока исковой давности.