Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4794/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Бурлак ФИО8 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца САО "ВСК"

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2021 года об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.10.2020 года отказано в иске САО "ВСК" к Бурлак И.А., Бурлак О.В., Бурлак А.И., Бурлак М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

21.01.2021 Бурлак И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 25 000 рублей. (т. 2 л.д. 2)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.02.2021 года с САО "ВСК" в пользу Бурлак И.А взысканы судебные расходы в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 9-10)

С определением суда не согласилось САО "ВСК", представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить и снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые соответствуют объему выполненной представителем ответчика работы с учетом количества судебных заседаний с его участием (25.06.2020, 17.07.2020, 13.08.2020, 29.10.2020).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка