Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заслушав доклад судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко Александра Петровича - Колодняк Сергея Юрьевича,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года

по иску Лысенко Александра Петровича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.П. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности транспортным средством KIA SPORTAGE 2.0 WD, государственный регистрационный знак N

18.12.2019 в 17 часов на шоссе Космическое г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадавшим является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория" полиc ХХХ N.

24.12.2019 истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

16.01.2020 АО "ГСК "Югория" выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП "Вопилов С.В.". В направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте повреждений, указанных в заявлении, принятом АО "ГСК "Югория" 24.12.2019.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой N от 01.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 26500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

05.10.2020 истец направил ответчику заявление (претензию), в котором просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 26500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, а также неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию АО "ГСК "Югория" получило 05.10.2020.

08.10.2020 г. АО "ГСК "Югория" направило письмо, в котором указало, что АО "ГСК "Югория" не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истцом направлено письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов.

Финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 26500 рублей, неустойку (пени) за период с 22.01.2020 г. по день вынесения судом решения. Взыскать с АО "ГСК "Югория" судебные расходы, состоящие из: 10000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 2000 рублей составление заявление (претензии) в страховую компанию, 3000 рублей составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 15000 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец Лысенко А.П. и его представитель Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., извещенный надлежаще, в суд не явился.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко Александра Петровича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 26500 рублей, неустойки (пени) за период с 22.01.2020 г. по день вынесения судом решения, судебных расходов 10000 рублей за оплату услуг эксперта-техника, 2000 рублей за составление заявления в страховую компанию, 3000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 15000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко А.П. - Колодняк С.Ю., на основании доверенности от 30.09.2020, просит решение суда отменить, как как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по условиям восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется заявление на смену формы возмещения с натуральной на денежную, с указание оснований.

16.01.2020 истцом было получено направление на ремонт, не соответствующее нормам действующего законодательства. Однако ремонт на станции не производился. С выданным направлением истец согласен не был, поскольку в направлении не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте повреждений, указанных в заявлении, в нарушение ст. 16.1 закона "Об ОСАГО". В направлении отсутствовала подпись Лысенко А.П. об ознакомлении и согласии.

Считает, что поскольку у суда при рассмотрения дела имелись сведения по заявлению истца о смене формы возмещения в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО", требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Лысенко А.П. Колодняк С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Колодняк С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон N 40 - ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по общему правилу, в настоящее время страховое возмещение в отношении поврежденных легковых автомашин граждан РФ осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исключения из данного правила предусмотрены п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лысенко А.П. является собственником автомобиля KIA SPORTAGE 2.0 2WD, 2009 года выпуска, идентификационный номер N (л.д. 11).

18.12.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Kia Sportage, гос.номер N принадлежащее истцу Лысенко А.П. получило механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по "европротоколу" без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 12-15, 38).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО ХХХ N (л.д. 16).

27.12.2019г. от Лысенко А.П. в АО "ГСК "Югория" поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2019 г. в 17 часов 00 минут в <адрес> по ул. <адрес> между автомобилем истца Kia Sportage, г/н N и автомобилем TOYOTA Avensis, г/н N (л.д. 12-15).

30.12.2019 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, 16.01.2020 г. ответчиком истцу подготовлено направление на СТОА по ОСАГО, соглашение о ремонте транспортного средства на СТОА N от 16.01.2020 г. с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета возможных скрытых повреждений в размере 23500 рублей. 20.01.2020г. было направлено в адрес потерпевшего и получено им 31.01.2020 г. (почтовый идентификатор 65401035021973) (л.д. 16,17).

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в ООО "ИП Петров", в соответствии с заключением N от 01.10.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26500 рублей (л.д. 22-35). Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. согласно представленной квитанции N от 01.10.2020 г. (л.д.21)

05.10.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в тридцатидневный срок с момента получения заявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26500 рублей, пени в сумме 68900 рублей, расходов по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 18-19). Ответчик на данное заявление направил в адрес истца сообщение о том, что оснований для пересмотра принятого ранее решение не имеет (л.д. 20).

Истец Лысенко А.П. обратился к финансовому уполномоченному. 07.12.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в виду того, что АО "ГСК "Югория" отправило в адрес истца направление на ремонт на СТОА "ИП Вопилов С.В." в срок, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также требование в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 41-48).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав материалы дела, установив, что выданное АО "ГСК "Югория" направление на ремонт соответствует требованиям, установленным Законом N 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, выдано истцу в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, пришел к выводу о том, что страховщиком была соблюдена обязанность по производству страховой выплаты в виде выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем требования заявителя о взыскании с АО "ГСК Югория" страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отметил, что доводы заявителя об отсутствии в направлении на ремонт полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;