Определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года №33-4794/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4794/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Ольги Михайловны к Малёванной Галине Викторовне, Журбе Борису Ивановичу об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании недействительным межевого дела, внесении изменений в кадастровый учет
по частной жалобе Бахтиной Ольги Михайловны
на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 г.
(судья районного суда Моисеенко В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Бахтина О.М. обратилась в суд с иском к Малёванной Г.В., Журбе Б.И., просила установить факт владения на праве собственности земельным участком, площадью 459, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать недействительным межевое дело, изготовленное на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снять его с кадастрового учета и внести изменения в кадастровый учет в отношении ее земельного участка (л.м. 1-3).
Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 г. исковое заявление Бахтиной О.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 7 июля 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении (л.д. 25-26).
В частной жалобе Бахтина О.М. просила отменить определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 г. (л.д. 29-30).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 26 июля 2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 октября 2019 г.) части 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.
В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
С учетом изложенного, поскольку определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, производство по частной жалобе прекращается.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить апелляционное производство по частной жалобе Бахтиной Ольги Михайловны на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 г. об оставлении иска без движения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка