Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Розановой М.А.
судей: Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина П. В., Милютиной Д. С. к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КППК "Приморкрайстрой"
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 января 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Милютин П.В., Милютина Д.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме в сумме 1659350 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес истцами ДД.ММ.ГГГГ претензию не удовлетворил, просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 230649 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представитель которых в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Милютина П.В., Милютиной Д.С. взысканы неустойка в сумме 115324,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58662,41 рублей. Взыскание в указанном размере произведено в пользу каждого истца.
С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 5506,50 рублей.
С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просил решение изменить в части суммы неустойки, штрафа, поскольку их размер определен судом без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель истцов - Кайданович Е.Ю. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным П.В., Милютиной Д.С. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение истцами обязательств по договору ответчик не оспаривал.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 14).
Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик оплаченную истцами квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что КППК "Приморкрайстрой" заключало договоры долевого участия в строительстве в рамках осуществления на территории Приморского края государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, субсидии на строительство указанных объектов выделены из бюджета Приморского края.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться неустойка в размере 60000 рублей в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Между тем, с учетом снижения суммы неустойки, размер штрафа, с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, также подлежит снижению до 31000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения суммы, подлежащей взысканию, с КППК "Приморкрайстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Милютина П. В. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Милютиной Д. С. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с КППК "Приморкрайстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу КППК "Приморкрайстрой" считать удовлетворенной.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
