Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4794/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК Эй Эс Джи" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года по иску Князева Владимира Анатольевича к ООО "ГК Эй ЭС Джи" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Князев В.А.обратился в суд с иском к ООО "ГК Эй Эс Джи" о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 22.07.2019, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 57000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки - 60000 рублей, штрафа, расходов на представителя - 5000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Князева В.А. удовлетворены частично.
С ООО "ГК Эй Эс Джи" в пользу Князева В.А. взысканы сумма уплаченных по договору от 22.07.2019 денежных средств в размере 57000 рублей, неустойка- 2000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 3000 рублей.
В удовлетворении требований о расторжении договора от 22.07.2019 Князеву В.А. отказано.
С ООО "ГК Эй Эс Джи" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2330 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГК Эй Эс Джи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшееся решение в части взысканной неустойки, рассчитав её в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев В.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "ГК Эй Эс Джи" представителя в суд не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение суда лишь в части взысканной неустойки. Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем на основании приведенных положений процессуального закона, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку на момент рассмотрения спора стороны расторгли таковой.
Между тем, взыскивая в пользу истца неустойку, при исчислении ее размера, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно - положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 22.07.2019.
В ходе рассмотрения спора установлено, что указанный договор расторгнут по инициативе истца и с согласия ответчика, при том, что ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика (вины) не было.
В данном случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой производится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае просрочку следует считать с 17.08.2019 по 11.11.2019 включительно. Период просрочки составил 87 дней.
Расчет неустойки следующий: размер не выплаченных денежных средств - 57000,0 рублей х 7,25;7;6,50;6,98 ставки рефинансирования, и умножить на - количество дней просрочки (87) = 948,30 руб.
Общество в суде первой инстанции просило о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, однако не представило доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ООО "ГК Эй Эс Джи" в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 2238,0 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части размера взысканной неустойки не быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ГК Эй Эс Джи" в пользу Князева Владимира Анатольевича неустойку в размере 948,30 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
С ООО "ГК Эй Эс Джи" в местный бюджет взыскать госпошлину в размере 2238,0 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
