Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тищенко И.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2020
по иску Тищенко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Тищенко И.И. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Тищенко И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" ( далее ООО СК "ВТБ Страхование") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 29.06.2017 между ней и банком ВТБ 24 был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 1 280 000 рублей сроком на 110 месяцев (с даты подписания) под 11 % годовых. Во исполнение кредитного договора 30.06.2017 между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования и имущества, ей был выдан полис N. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Договор страхования, как указано в полисе, был заключен в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ 24 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от 29.12.2014 с последующими изменениями, которые, как указано в договоре, являются неотъемлемой его частью.
Согласно п. 3.3.2.3 Правил комплексного ипотечного страхования к страховым рискам (случаям) отнесена постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1-2 группы, из числа несчастный случай или болезнь (п. 3.3.2. 3.2).
19.12.2018 ей была установлена в связи с болезнью инвалидность <данные изъяты> группы и на этом основании она обратилась к ответчику 10.01.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
29.01.2019 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при заключении договора страхования в части 4 заявления она не указала, что страдает каким-либо заболеванием, т.е. на дату заключения полиса страхования страховщик, по его мнению, не был уведомлен о наличии заболеваний, которые указаны в разделе "анамнез" протокола МСЭ N от 20.12.2018.
С отказом ответчика она не согласна, считает его незаконным.
На момент заключения договора с ответчиком у нее не было никаких заболеваний, она ничего не скрывала при заключении договора. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако ответчик этим не воспользовался.
Считает, что установление инвалидности следует считать страховым случаем и ответчик обязан выплатить выгодоприобретателю сумму непогашенного на день установления инвалидности кредита. Долг по кредитному договору на момент установления инвалидности составлял 1 156 439,54 руб.
Просит признать страховым случаем установление ей инвалидности <данные изъяты> группы в рамках договора страхования, заключенному 30.06.2017 между ней и ООО СК " ВТБ Страхование" по полису N, взыскать с ООО СК " ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору N от 29.06.2017 - Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 1 156 439,54 рублей, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" моральный вред в сумме 500 000 рублей, штраф, а также все понесенные по делу расходы.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Тищенко И.И. о признании договора страхования недействительным и просят признать договор ипотечного страхования N от 29.06.2017, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Тищенко И.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 33900 руб., взыскать с ответчика госпошлину 6000 руб.
Указанный договор просят признать недействительным на основании того, что Тищенко И.И. при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2020 постановлено:
Отказать Тищенко И.И. в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении требований к Тищенко И.И. о признании договора страхования недействительным отказать.
В апелляционной жалобе Тищенко И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что основания отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не были изменены в судебном заседании даже после получения экспертизы. Считает, что суд изменил основания отказа в выплате страхового возмещения. Так суд сослался на п.3.2.2.3 Полисных условий ипотечного страхования от 15.05.2014, в котором указано, что страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре события, в том числе полная постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы. У нее же полный 100% утраты трудоспособности не установлено.
Считает, что эти положения полисных условий являются незаконными и ущемляют ее права, поскольку инвалидность I группы устанавливается изначально сроком на 2 года, II и III группы - на 1 год. Таким образом, указание на постоянную 100% утрату трудоспособности при установлении 2 группы инвалидности противоречит Закону о социальной защите инвалидов и приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу), в котором указано, что инвалидность 2-й группы устанавливается, если лицо имеет нарушения функций организма умеренной степени выраженности. Таким образом, при инвалидности 2 группы не может быть постоянная, полная, необратимая утрата трудоспособности, как это указано в п.3.2.2.3 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N 1 от 15.05.2014.
Кроме того, при заключении договора ей не разъяснялось, что при наступлении инвалидности утрата трудоспособности должна быть полной, необратимой, что в противном случае это исключается из числа страховых случаев по договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ей это разъяснялось, ответчиком не представлено.
Поскольку ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, то отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что истец получила при заключении договора страхования полюсные условия и правила страхования и расписалась в договоре страхования о том, что ознакомлена с ними. В то же время представитель истца указала, что при второй группе инвалидности 100% утрата трудоспособности не устанавливается, в связи с этим условия договора, заключенного между сторонами в этой части ничтожны и потому требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что договор добровольного страхования жизни истец могла не заключать, это не являлось обязательным условием заключения договора ипотеки, однако добровольно подписала договор, ознакомившись с его условиями.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 между Тищенко И.И. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N.
30.06.2017 между Тищенко И.И. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N, о чем Тищенко И.И. был выдан полис по ипотечному страхованию.
Как следует из материалов дела, страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Согласно пункту 1.2 полиса по ипотечному страхованию, истец застраховал следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая (л.д. 5-6)
19.12.2018 истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию и на этом основании Тищенко И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
29.01.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем.
Согласно справке МСЭ - 2017 N, ДД.ММ.ГГГГ Тищенко И.И. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием. На момент постановления обжалуемого решения повторного переосвидетельствования истцом не пройдено.
Согласно п. 3.2.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ N 1 от 15.05.2014 страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре (Полисе) страхования события, из числа следующих:
п. 3.2.2.3 - постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) ( л.д.120)
Как следует из пояснений представителя ответчика, отказывая Тищенко И.И. в страховой выплате, они указывают на то, что страховой случай не наступил, т.к. постоянной утраты трудоспособности у истца Тищенко И.И. не установлено, Тищенко И.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, но по условиям страхования должна быть установлена <данные изъяты> группа инвалидности и постоянная утрата трудоспособности.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что страховое событие не наступило, при этом суд исходил из того, что условия договора добровольного страхования жизни и здоровья были согласованы сторонами при подписании договора страхования, истец, действуя добросовестно, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита и страхования не отказался, возражений против данных условий договора не заявил, нарушений ответчиком его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом установлено, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N 1 от 15.05.2014 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование".
Полисные условия прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. Положения полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил. Из материалов дела следует, что Тищенко И.И. с Полисными условиями ознакомлена, согласна, на руки их получила, о чем стоит личная подпись Тищенко И.И. (л.д.6). В суде апелляционной инстанции Тищенко И.И. этот факт также подтвердила.
Таким образом, довод стороны истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что Тищенко И.И. не разъяснялись условия договора, и что при установлении <данные изъяты> группы инвалидности должна быть полная утрата трудоспособности, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график выплаты страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421, 432, 810, 819, 934, 943, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1, приведя положения Правил страхования, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Довод стороны истца о том, что при второй группе инвалидности не может наступить полной утраты трудоспособности не влияет на законность обжалуемого решения суда.
Такие условия договора, вопреки ошибочному мнению апеллянта, относятся не к основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а к описанию страхового случая, перечень которых в соответствии с положениями ст. 421, п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется сторонами договора страхования по их усмотрению.
Как указано выше, истец Тищенко И.И. заключая договор добровольного страхования жизни, была ознакомлена с Полисными условиями, получила их на руки, добровольно подписав все условия договора, согласно которым страховой случай 2 группа инвалидности при полной утрате трудоспособности. Судом установлено, что договор страхования был подписан истцом на соответствующих условиях, которые до возникновения настоящего спора каких-либо сомнений в законности у истца не вызывали.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении наступления страхового случая.
Обращаясь в суд и оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец указала, что ипотечный договор предусматривал заключение договора страхования, в суде апелляционной инстанции представитель истца показала, что Тищенко И.И. вынуждена была заключить договор страхования, этот договор был навязан истцу, без заключения договора страхования истец не смогла бы заключить кредитный договор, в силу чего истец не могла влиять на условия договора страхования. Между тем эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что кредитный договор был заключен 29.06.2018, а добровольный договор страхования жизни заключен на следующий день 30.06.2018. Судебная коллегия полагает возможными отметить, что из содержания условий кредитного договора (л.д.9-13) не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным страхованием, каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.
Таким образом, доводы стороны о том, что истцу услуга по страхованию была навязана и истец не могла влиять на условия договора опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что услуга оказана на добровольной основе с согласия клиента и заключение договора страхования жизни не являлось обязательным условием выдачи кредита.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в первоначальном письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не ссылался на то, что у истца Тишенко И.И. не установлена полная утрата трудоспособности, а указывал другие основания для отказа не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из письменного ответа от 29.01.2019 (л.д.18-19), ответчик указал, что не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем.
Таких оснований не установлено и при рассмотрении настоящего спора. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалобы не усматривается
Руководствуясь ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
