Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года №33-4794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейЗелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Бородина Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"по доверенности Некрасовой А.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019г.
(судья райсудаХрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что 28 декабря 2017 года в 12 час.00 мин. по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф 95,N под управлением Морозова В.Е., принадлежащего Бородину А.Н. на праве собственности, и автомобиля Форд Фркус, N, под управлением Корякина Ю.Л. Виновным в ДТП была признан Корякин Ю.Л. 30.01.2018г. между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии).Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис" ЕЕЕ N).ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.15.02.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в предусмотренный законом срок, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АРВ", размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 29 900 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 рублей. 13.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.Письмом от 19.03.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения и просило заполнить анкету клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма".17.08.2018г. договор цессии, заключенный между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. расторгнут и в тот же день между ними заключен агентский договор.Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 29 900 рублей, расходы по оплате услуг по производству независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2018г. по 03.09.2018г. в размере 54 717 рублей, финансовую санкцию за период с 28.02.2018г. по 19.03.2018г. в размере 3 800 рублей, расходы по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018г. исковое заявление Бородина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения (л.д. 72-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018г. отменено и дело направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 97, 98-102).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Павленко Л.А., Бородину А.Н., в котором просило признать договор уступки прав от 30.01.2018 г., заключенный между Бородиным А.Н. и Павленко Л.A. недействительным (ничтожным), взыскать с Бородина А.Н. и Павленко JI.A. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречногоискового заявления в размере 6 000 рублей, указав, что представленный Павленко Л.A. договор уступки прав от 30.01.2018 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора уступки прав.Оспариваемый договор был заключен с целью обращения в страховую компанию именно Павленко Л.A., а не Бородина А.Н. с целью прикрытия существовавших между сторонами отношений в рамках договора агентирования, что подтверждает заключенный 17.08.2018г. агентский договор.Действия ответчиков направлены лишь на получение материальной выгоды. На момент заключения договора цессии истец не выражал свою волю на передачу права требования о возмещении убытков, причиненных транспортному средству Даф 95 XF 380, N, поскольку имел цель получить страховое возмещение самостоятельно, что подтверждается последующим расторжением договора цессии (л.д. 115-116).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019г.с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.Н. взыскано страховое возмещение 29 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, финансовая санкция в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д. 122-126).
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасовой А.С.ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, ненадлежащей оценки обстоятельств дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска (л.д. 136, 141-144).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В.поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Павленко Л.А. по доверенности Григорьев А.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениямигражданского законодательства, Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. N431-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бородину А.Н. транспортному средству Даф 95 XF 380, госномерР005СН36. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0900768866 от 14.02.2017г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Корякина Ю.Л., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1008730697 от 14.10.2017г.
30.01.2018г. между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Даф 95 XF 380, госномерР005СН36 в ДТП, произошедшем 28.12.2017г. (л.д.52).
07.02.2018г. Павленко Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
15.02.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" было осмотрено поврежденное транспортное средство.
Согласно заключению N 6-13-18 от 01.03.2018 г., выполненному ООО "АРВ", размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 29 900рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 рублей.
13.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Письмом от 19.03.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения и просило заполнить анкету клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма".
17.08.2018г. договор цессии, заключенный между Бородиным А.Н. и Павленко Л.А., расторгнут и, в тот же день, между ними заключен агентский договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4.15. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России,размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п. 4.25 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта N 6-13-18 от 01.03.2018 года, выполненному ООО "АРВ", размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 29 900 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 16 000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд счел возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 29 900 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуется указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 2000 рублей, финансовой санкции до 500 рублей, чтоотвечает требованиям разумности и справедливости.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 года Бородиным А.Н. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования.
Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка, модель: автомобиля Даф 95, государственный регистрационный знак Р005СН36 в ДТП, произошедшем 28 декабря 2017 года, и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагаетсяобязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в том числе с собственника АМТС виновника), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае Павленко Л.А. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае Павленко Л.А.
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 декабря 2017г.
Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к Павленко Л.А. на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 28 декабря 2017 г., включая штрафные санкции.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о ничтожности договора цессии, запрете на передачу права требования в натуре, поскольку неразрывно связано с личностью кредитора, мнимости и притворности договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования от 30 января 2018 г. позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Договором уступки права требования от 30 января 2018 г. предусмотрена передача Бородиным А.Н. Павленко Л.А. права требования с ответчика материального ущерба. В оспариваемом договоре указано, что Бородин А.Н. передает Павленко Л.А. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 февраля 2018 года, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования в качестве мнимой или притворной сделки.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица, последующее расторжение договора и заключение агентского договора вопреки доводам ответчика об обратном не свидетельствуют.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.
Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления N 58).
С учетом изложенного истец обратился в суд с иском на получение страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасовой А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка