Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года №33-4794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-4794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Сатыбалова С.К., Хавчаева Х.А.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К. судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга в размере 333.869 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.424 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец передал ответчику по заверенной нотариусом расписке 3.000 долларов США, что с учётом курса на сегодняшний день равно 333.869 руб. 68 коп. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, сумму долга не возвратил.
Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от 4 сентября 2018 г. постановлено:
"Иск ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму долга согласно расписке от 11 марта 2004 г. в размере 333.869 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.424 руб., а всего 341.293 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.938 руб. 70 коп.".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из текста расписки не следует то, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства и, что данная расписка не является документом, подтверждающим долговые обязательства. Расписка не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такому документу.
Также в жалобе указано, что ФИО был пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, предметом иска ФИО является взыскание долга.
В обоснование своих исковых требований ФИО представил суду рукописную расписку (л.д.6) от 11 марта 2004 г., из содержания которой следует, что ФИО взял у ФИО деньги в сумме 3.000 долларов США в залог в счет продаваемого им дома по адресу: <адрес>
На основании данной расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3.000 долларов США.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежная сумма истцом ответчику передана в долг и под обязательство ее возврата ответчиком.
Согласно расписке, между сторонами имели место правоотношения связанные с отчуждением ФИО дома и деньги от ФИО им получены в счет оплаты указанных обязательств. Таким образом, данная расписка не является долговой и не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.
Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемные правоотношения между сторонами не возникали, в связи с чем исковая давность по требованиям ФИО по настоящему делу свое течение не начинала.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требования ФИО судом первой инстанции удовлетворены незаконно, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 октября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании долга отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка