Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
"Вернуть ОАО "Российские железные дороги" заявление к Грошкову Д.В. о взыскании расходов, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Уватский районный суд Тюменской области, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение дел по п. Демьянка Уватского района Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Грошкову Д.В. о взыскании расходов по оплате обучения в размере 6.823 рубля 73 копейки, расходов по выплате стипендии в размере 24.296 рублей 35 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.133 рубля 60 копеек.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, условие трудового договора о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений ст.9 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из ст.28 и ч.9 ст.29 ГПК Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
В п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание более оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений ст.9 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что местом жительства Грошкова Д.В. является <.......>, истцом обоснованно исковое заявление подано в Тобольский городской суд, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ОАО "Российские железные дороги" в связи с его неподсудностью Тобольскому городскому суду.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 7 мая 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Грошкову Д.В. о взыскании расходов, связанных с обучением, направить в Тобольский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
