Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Автосцеццентр" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Горбушина А.И. к ООО "Автоспеццентр" о взыскании убытков.
С ООО "Автоспеццентр" в пользу Горбушина А.И. взысканы убытки в размере 343 520 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Горбушина А.И. - Гамбурга А.А., действующего на основании ордера от 16 октября 2019 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбушин А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 343 520 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2012 года между Горбушиным А.И. и ООО "Автоспеццентр" заключён договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Горбушин А.И. приобрёл автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN: N, стоимостью 470 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД. До февраля 2018 года истец осуществлял эксплуатацию автомобиля, ежегодно проходил технической осмотр, какой либо переделке автомобиль не подвергался. 12 февраля 2018 года автомобиль Subaru Impreza был продан Горбушиным А.И. покупателю Шафиеву Д.М. по цене 332 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шафиев Д.М. обратился в Управление ГИБДД по г.Набережные Челны для постановки автомобиля на учёт. В ходе проведённой сотрудниками ЭКЦ МВД по Республике Татарстан проверки - исследования, в последующем - экспертизы, было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению путём вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели вместе со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проёме при помощи сварки пластины соответствующих размеров с вторичной маркировкой (N); демонтажа с консоли крепления панели приборов в салоне автомобиля, в нижнем левом углу под лобовым стеклом заводской таблички с обозначением дублирующего идентификационного номера, с последующей установкой на её месте таблички с вторичным идентификационным номером (N). В связи с обнаружением изменений маркировочного обозначения кузова автомобиль был изъят сотрудниками МВД России по г.Набережные Челны. Шафиев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Горбушину А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года исковые требования Шафиева Д.М. к Горбушину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2018 года удовлетворены, с Горбушина А.И. взысканы денежные средства в пользу Шафиева Д.М. в размере 343 520 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Шафиеву Д.М. в размере 343 520 рублей перечислены истцом 27 декабря 2018 года. Полагает, что проданный ответчиком автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN: N, является товаром ненадлежащего качества, о чем истцу стало известно весной 2018 года. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить Горбушину А.И. причинённый ущерб оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца - Гамбург А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что пояснил после предъявления автомобиля 16 февраля 2018 года на регистрацию в ГИБДД г.Набережные Челны автомобиль был задержан и изъят сотрудниками полиции для проведения следственных мероприятий. На основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Горбушина А.И. в пользу Шафиева Д.М. взыскано 343 520 рублей. Автомобиль "Subaru Impreza" с идентификационной маркировкой N был угнан в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль при помощи сварки были установлены таблички с вторичной маркировкой от автомобиля "Subaru Impreza" с идентификационной маркировкой N, который в последующем был продан Горбушину А.И.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Загребалов А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал представленные им письменные возражения на иск. Пояснил, что поступлении автомобиля в салон всегда производится его осмотр, по результатам которого стает понятно были ли угнан автомобиль, подвергался ли он изменению.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Автоспеццентр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД г. Глазова с аналогичным номером кузова, что и был выявлен при постановке на учет Шафиовым Д.М., не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Считает, что изменение маркировочных обозначений автомобиля до его продажи истцу также не подтверждает вину ответчика. Полагает, что обстоятельства постановки автомобиля истца на учет в ГИБДД имеют правовое значение для рассмотрения спора, в этой связи органы ГИБДД подлежали привлечению к участию в деле.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца -Гамбурга А.А., которых он указал, что в ходе проведенной сотрудниками ЭКЦ МВД по Республике Татарстан экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера подвергалось изменению. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "SUBARU IMREZA" с идентификационной маркировкой N числится в угоне, полагает, что указанный автомобиль после изменения маркировки был продан Горбушину А.И. по договору купли-продажи от 2 августа 2012 года, в связи с чем проданный товар является товаром ненадлежащего качества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Гамбург А.А., который поддержал ранее направленные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что сотрудниками ГИБДД Татарстана установлен идентификационный номер автомобиля, который совпал с номером транспортного средства, числящегося в угоне с 2011 года в городе Москве. Договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком в 2012 году, в связи с чем считает решение обоснованным и законным.
Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Из обстоятельств дела следует, что 2 августа 2012 года между Горбушиным А.И. и ООО "Автоспеццентр" заключён договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым Горбушин А.И. приобрёл автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN: N стоимостью 470 000 рублей.
Автомобиль поставлен Горбушиным А.И. на учет в органах ГИБДД г. Глазова.
12 февраля 2018 года Горбушин А.И. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение автомобиля Шафиеву Д.М. за 332 00 рублей.
При постановке Шафиевым Д.М. на учет автомобиля сотрудниками ГИБДД г. Набережные Челны установлено наличие признаков изменения маркировочного обозначения кузова транспортного средства, на основании чего заявителю было отказано в регистрации транспортного средства.
Экспертами Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Управления МВД России по г. Набережные Челны проведено исследование, по результатам которого составлена справка от 16 февраля 2018 года из которой следует, что маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля изменено посредством:
- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели вместе со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со вторичной маркировкой (N);
- демонтажа с нижней части проема водительской двери заводской таблички с первоначальной идентификационной маркировкой и дальнейшей установке на ее месте таблички с вторичной маркировкой N);
- демонтажа с консоли крепления панели приборов в салоне автомобиля заводской таблички с обозначением дублирующего идентификационного номера, с последующей установкой на ее месте таблички со вторичным идентификационным номером (N).
Экспертом установлено, что паспорт транспортного средства с серией и номером N, свидетельство о регистрации ТС с серией и номером N изменений (исправлений) первоначального содержания в тексте и реквизитах не обнаружено.
В ходе проведенного исследования, экспертами обнаружена идентификационная маркировка VIN N, записанная на электронном носителе информации исследуемого автомобиля.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки Subaru Impreza год выпуска 2007, VIN N принадлежит "Научно-производственной фирме "СКЛАД" ЗАО, считается похищенным с 13 августа 2011 года, поставлен на учёт как разыскиваемый 15 августа 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года удовлетворен иск Шафиева Д.М. к Горбушину А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с Горбушина А.И. в пользу Шафиева Д.М. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 332 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, всего взыскано 343 520 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков в связи с продажей ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Материалами дела подтверждено приобретение истцом у ответчика автомобиля с измененными идентификационными номерами кузова. Из представленного суду первой инстанции экспертного заключения N53 от 15 марта 2018 года следует, что знаки первоначальной идентификационной маркировки автомобиля Subaru Impreza 2007 года выпуска подвергались изменению посредством установки табличек с вторичной маркировкой. Приобретение истцом автомобиля с измененной первоначальной маркировкой повлекло взыскание с него последующим покупателем данного транспортного средства 343 520 рублей, которые для истца являются убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применение вышеприведенных норм предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, их размера, при том, что отсутствие вины причинителем убытков не доказано.
Так, в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В силу приведенных выше норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, оно вправе потребовать возмещения убытков, возникших у него в связи с продажей ему такого транспортного средства.
Поскольку на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи приобретенный Горбушиным А.И. автомобиль имел признаки изменения и уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортное средство, то есть фактически был изъят из свободного оборота, поэтому он не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом в счет возмещения убытков последующему покупателю транспортного средства денежные средства в размере 343 520 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Факт постановки Горбушиным А.И. транспортного средства на учет в органах ГИБДД вышеприведенные доводы ответчика не подтверждает, в связи с чем не является основанием для отмены решения. Как указано выше, изменение первоначальной маркировки транспортного средства имело место до продажи автомобиля Горбушину А.И., передав указанный автомобиль в собственность истца, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку истец не был извещен о продаже ему автомобиля не соответствующего требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.
Оснований для привлечения к участию в деле ГИБДД г. Глазова у суда первой инстанции не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
В рассматриваемом случае принятое по делу решение не повлияет на права или обязанности ГИБДД г. Глазова по отношению к сторонам спора, что в силу статьи 43 ГПК РФ исключает возможность привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоспеццентр" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Дубовцев Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка