Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4794/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимовой А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
C Черемухиной Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2013 года N... за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года: основной долг в размере 24 659 рублей 71 копейки, проценты - 16 073 рублей 35 копеек, штрафные санкции - 4508 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
26 октября 2013 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Черемухина Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 50 000 рублей, а заемщик в соответствии с заявлением на кредит обязался возвратить кредит в срок до 31 октября 2018 года.
Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.
В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 11 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к Черемухиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 60 244 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг в размере 24 659 рублей 71 копейки, проценты - 26 566 рублей 75 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения с 369 434 рублей 90 копеек) - 9017 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 33 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенов Л.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черемухина Н.В. исковые требования признала в части основного долга, в остальной части просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на невозможность осуществления платежей по кредиту. Указала, что банком были учтены не все платежи.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что произведенный судом зачет сумм в размере 11 307 рублей 73 копеек и 1193 рублей в счет погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве. Обращает внимание, что уплата заемщиком комиссии, включающей в себя стоимость годового обслуживания счета, в размере 1500 рублей была предусмотрена тарифным планом Life-Classic, с которым Черемухина Н.В. была ознакомлена. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Черемухиной Н.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снизил с 9017 рублей 76 копеек до 4508 рублей 88 копеек.
При этом, суд пришел к выводу о том, что в расчете истца были учтены не все внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. В связи с чем судом произведен расчет, согласно которому сумма задолженности по процентам с 26 566 рублей 75 копеек уменьшена до 16 073 рублей 35 копеек, а также произведен зачет понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины - 2007 рублей 33 копеек на общую сумму переплаты по кредиту в размере 12 500 рублей 73 копеек.
С выводами суда нет оснований не согласиться.
Мнение апеллянта о несоблюдении судом требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоятельным не является, а значит, не может быть принято во внимание.
Изложенный в жалобе аргумент о том, что зачет встречных требований истца произведен судом в нарушение вышеназванных правовых актов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку со встречным иском Черемухина Н.В. не обращалась.
По существу судом приняты во внимание предъявленные ответчиком платежные документы, на основании которых расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, признан неверным, и уменьшена сумма долга Черемухиной Н.В. с учетом образовавшейся переплаты.
Следовательно, нарушений прав взыскателя, а также иных лиц, о чем указано в жалобе, не допущено.
Произведенное судом уменьшение долга на сумму комиссий, с чем также не согласился податель жалобы, основанием для вмешательства в судебное постановление не является.
Из кредитного договора, а также иных представленных в дело документов с очевидностью не следует, что между банком и Черемухиной Н.В. заключен кредитный договор в соответствии с тарифным планом Life-Classic, стоимость годового обслуживания счета по которому составляет 1500 рублей. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств использования указанного тарифного плана, опровергающих выводы суда, в суд первой инстанции не представлено.
Согласно положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Приняв во внимание неисполнение истцом судебного запроса от 04 июня 2019 года о предоставлении доказательств, суд, руководствуясь названной нормой права, пришел к верному выводу об отсутствии у кредитора оснований для удержания с заемщика каких-либо комиссий, что также нашло свое отражение в расчете задолженности, выполненном судом.
Ссылка апеллянта на представленные с апелляционной жалобой Тарифные планы не может быть принята во внимание.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако в апелляционной жалобе не содержится обоснований невозможности предъявления представленных суду апелляционной инстанции документов в суд первой инстанции, в том числе и по судебному запросу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а доводы апеллянта в части обоснованного начисления комиссий, заслуживающими внимания.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.
Нарушений нормы процессуального и материального права судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Максимовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
