Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2019 года №33-4794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 декабря 2019 года гражданское дело по иску Сабодаж Л. И. к Асташин С.А. о взыскании причиненных убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика АИР на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Асташин С.А. в пользу Сабодаж Л. И. в возмещении причиненных убытков 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15700 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 апреля 2014 г. между ней и Асташин С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний продал истцу автомобиль "<данные изъяты>", VIN-номер N. 28 июня 2018 г. апелляционным определением Забайкальского краевого суда на данное транспортное средство обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость при его реализации с торгов в размере 1 500 000 руб. 15 октября 2018 г. спорный автомобиль арестован. При заключении договора купли-продажи истцу не было и не могло быть известно о том, что транспортное средство являлось предметом договора залога, так как истцу был вручен оригинал паспорта транспортного средства; на автомобиле не имелось знаков, свидетельствующих о залоге; ответчик не сообщил о нахождении автомобиля в залоге и обременении правами третьих лиц; истец беспрепятственно произвела постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, информация об обременениях и запретах, наложенных на указанное транспортное средство, в базе данных ГИБДД отсутствовала; в момент приобретения спорного транспортного средства единого порядка учета залогов движимого имущества не существовало. Сабодаж Л.И. просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 1 500 000, 00 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-47).
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя АИР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение незаконное и необоснованное, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что ответчику стало известно об обращении взыскания на заложенное имущество только из искового заявления. В момент продажи автомобиля ответчик не располагал сведениями о залоге, являлся добросовестным приобретателем. Согласно отчету из базы ГИБДД по состоянию на 23 сентября 2019 г. в отношении автомобиля "<данные изъяты>", 2006 года выпуска, VIN-N, ограничений регистрации нет, судебных постановлений не обнаружено. Автомобиль приобретен ответчиком у БВМ 28 февраля 2014 г., договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен <Дата> До момента продажи транспортного средства истцу ответчик пользовался автомобилем в собственных целях, намерений его продавать не имел, беспрепятственно поставил его на учет на свое имя. Истец также беспрепятственно зарегистрировала автомобиль на свое имя, в течение четырех лет эксплуатировала его. Из договора купли-продажи от <Дата> следует, что в момент заключения сделки автомобиль в залоге не состоял, арест на него не налагался, под запретом отчуждения не был. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу от <Дата> следует, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и БВМ заключен кредитный договор N, надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором залога спорного автомобиля, однако банк не уведомил органы ГИБДД о залоге. В момент продажи автомобиля ответчик БВМ знал об обременении автомобиля, однако, действовал недобросовестно. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является не Асташин С.А., а БВМ В связи с тем, что Асташин С.А. не знал о залоге, он также является потерпевшей стороной, в результате удовлетворения иска несет финансовые потери, в его адрес поступают угрозы от истца. Указывает, что взыскание стоимости автомобиля в полном объеме является неправомерным. Судом необоснованно не приняты во внимание письменные возражения представителя ответчика о несогласии с размером причиненных убытков от <Дата> В расписке от <Дата> указано на получение Асташин С.А. за автомобиль 1 200 000, 00 руб. Истец не представила доказательств оплаты продавцу 300 000, 00 руб. Автомобиль был передан истцу исправный и в хорошем техническом состоянии, в рамках дела экспертиза технического состояния не проводилась. С учетом эксплуатации автомобиля истцом по назначению в период с <Дата> по 2018 г., технического износа, считает, что стоимость транспортного средства уменьшилась. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Асташин С.А. о проведении технической экспертизы транспортного средства, поэтому судом нарушены процессуальные права ответчика, повлекшие лишение его возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов (л.д.50-53).
В возражениях на жалобу представитель истца ДСМ полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д.64-66).
Истец Сабодаж Л.И., ответчик Асташин С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика АИР, представителя истца ДСМ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2018 г. взыскание задолженности по кредитному договору N 41196 от 31 мая 2011 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и БВМ, установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г. в размере 1 018 995, 59 рублей и размера возврата госпошлины 14 612, 82 рублей, обращено на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN-N, модель, номер двигателя - N цвет кузова - золотистый (желтый), принадлежащий Сабодаж Л. И., установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 1 500 000, 00 руб. (л.д.10-13).
Из текста данного определения усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> с БВМ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2011 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 106 400 руб.
28 февраля 2014 г. БВМ произвел отчуждение автомобиля Асташину С.А. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2014 г., а 3 апреля 2014 г. Асташин С.А. продал автомобиль Сабодаж Л.И., что также подтверждается паспортом транспортного средства N<адрес> (л.д.35-36).
Факт изъятия автомобиля у истицы вследствие обращения на него взыскания по обязательствам другого лица - БВМ не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО "Сбербанк России" от 22 июля 2019 г., актом передачи имущества взыскателю (л.д.37-38).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 460, 461, 462, 15, 393 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, Сабодаж Л.И. вправе требовать взыскания причиненных ей убытков с продавца Асташина С.А., поскольку автомобиль у истицы был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи (по договору залога автомобиля). При этом суд пришел к выводу, что размер убытков в 1 500 000,00 руб. соответствует покупной цене автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением ООО "Судебно-экспертное агентство", принятым краевым судом при установлении начальной продажной стоимости автомобиля. Факт передачи покупной цены 15000 000, 00 рублей истицей продавцу Асташину С.А. подтверждается распиской от 21 марта 2014 г.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Асташина С.А. в пользу Сабадаж Л.И. денежных средств в счет возмещения убытков является верным, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взыскиваемой суммы убытков, как основанным на неправильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре, заключенном в письменной форме 3 апреля 20014 г., стороны указали цену транспортного средства в 100 000,00 рублей (л.д.9).
В письменной расписке от 21 марта 2008 г. ответчик указал, что получил от истца за продаваемый автомобиль 1 200 000,00 рублей (л.д.8).
В расписке также указана общая стоимость автомобиля в 1 500 000, 00 руб. и то, что остаток 300000, 00 руб. покупатель обязуется доплатить до 31 марта 2014 г. после чего полностью оформить все документы.
Регистрация транспортного средства на истца осуществлена 16 апреля 2014 г. (л.д.36).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2019 г. ответчик Асташин С.А. подтвердил факт выдачи расписки и факт уплаты истцом за автомобиль 1200000,00 рублей, указав, что покупная цена автомобиля была согласована с истцом на 1 500 000,00 рублей, однако фактически продал за 1 200 000, 00 рублей, поскольку после покупки автомашина у истца сломалась. Кроме того, документы на автомашину он Сабодаж Л.И. отдал вместе с распиской.
Данные утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты и не представлены доказательства выплаты истцом ответчику оставшейся суммы по договору купли-продажи автомашины в размере 300 000, 00 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости установления технического состояния автомобиля на момент его изъятия основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и отклоняются по изложенным выше основаниям.
Доводы стороны ответчика о том, что Асташин С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля у БВМ ему не было известно о том, что автомашина является предметом залога, не принимаются во внимание в связи с тем, что правового значения для дела в данном случае не имеет.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между БВМ и Асташиным С.А. 17 февраля 2014 г., то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона.
В силу правила статьи 4 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период отчуждения автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, решение суда в части размера причиненных убытков и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению. В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 г. изменить в части размера причиненных убытков и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Асташин С.А. в пользу Сабодаж Л. И. в возмещении причиненных убытков 1 200 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 14 200,00 руб.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка