Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4794/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бокарева Евгения Валерьевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить частично:
Взыскать с БокареваЕвгения Валерьевичав пользу АО "МАКС" в возмещение ущерба в порядке регресса 146 751 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 523 руб. 26 коп., а всего в общей сумме 150 274 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с БокареваЕвгения Валерьевичав пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 465 рублей путем перечисления на расчетный счет N; назначение платежа за производство экспертизыN 7962/9-2 по гражданскому делу N."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось с иском к Бокареву Е.В., указав, чтоДД.ММ.ГГГГ г.ответчик, управляя автомобилем"<данные изъяты>" г/н N, совершил наезд на автомобиль"<данные изъяты> г/н N. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которое выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 228 452,41 руб. АО "МАКС" перечислило указанную сумму ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков. На момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.
В этой связи АО "МАКС" просит суд взыскать с Бокарева Е.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228 452,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484,52 руб.
Представитель истца АО "МАКС", ответчик Бокарев Е.В., представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и третье лицо Коровина Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда в порядке регресса.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Бокарев Е.В.просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.12.2016 г. Бокарев Е.В. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного управления.
Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.12.2016 г. Бокарев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.около23 ч. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, водитель автомобиля"<данные изъяты>", г/н N, Бокарев Е.В., двигаясь по<адрес> односторонним движением в направлении от<адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль"<данные изъяты> г/н N, припаркованный на левой обочине, принадлежащий Коровиной Е.А.
Согласно административному материалу в результате указанного ДТП автомобилю "<данные изъяты>", г/н N, были причинены внешние механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла и двери, левой передней фары, лобового стекла, крыши, правой передней и задней дверей, крыльев, крышки багажника, задних фонарей, фартука, заднего ветрового стекла, правого заднего колеса.
Гражданская ответственность Бокарева Е.В. была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Коровиной Е.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
02.02.2017 г.Коровина Е.А. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате.
15.02.2017 г.автомобиль"<данные изъяты>" г/н N был осмотрен страховщиком, о чем имеется актООО "ФИО21" N.
В связи с наступлением страхового случая ПАО "АСКО-Страхование" 03.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения Коровиной Е.А. в размере 181129,60 руб. на основании заключения эксперта-техника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за N (т.1, л.д.30).
Коровина Е.А. не согласилась с суммой произведенной выплаты страхового возмещения ПАО "АСКО-Страхование", обратилась к независимому оценщику ИП ФИО14, уплатив 20 000 руб. за независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО14 за N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля"<данные изъяты>" г/н N составляет 221 333 руб., стоимость годных остатков - 19 101 руб. В связи с чем, Коровина Е.А. 15.03.2017 г. обратилась с претензией к ПАО "АСКО-Страхование" о доплате страхового возмещения, в том числе расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., за составление досудебной претензии - 2 000 руб.
23.03.2017 г.ПАО "АСКО-Страхование" доплатило Коровиной Е.А. страховое возмещение в размере 47 322,80 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 600 руб., за составление досудебной претензии - 2 000 руб. и за оценку ущерба - 20 000 руб. (т.1, л.д.33).
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости ремонта автомобиля, а также стоимости его годных остатков судом по ходатайству ответчика, представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО22".
Из заключения судебного эксперта <данные изъяты>" ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля"<данные изъяты> г/н N, на момент ДТП составляла 164 021 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 17 270 руб.
Стороны не оспаривали заключение эксперта.
Суд первой инстанции принял заключение судебного эксперта как доказательство, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена на основании определения суда независимым экспертом. Оснований не доверять эксперту у суду не имелось.
Таким образом, разрешая спор, и установив, что ДТП от 27.10.2016 года произошло по вине водителя Бокарева Е.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая, что ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Коровиной Е.А. в добровольном порядке в общем размере 228452,40 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 600 руб., за составление досудебной претензии - 2 000 руб. и за оценку ущерба - 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи, с чем взыскал с Бокарева Е.В.в пользу ПАО "АСКО-Страхование" материальный ущерб в порядке регресса в размере 146751 руб. (164 021 руб. - 17 270 руб.) в соответствии с п. "б" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является виновником данного ДТП, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.
Так, постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.12.2016 г. Бокарев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 22-23).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно рапорта ИДПС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонаруше6ния, объяснений ФИО17 ФИО18, самого Бокарева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В основу постановления мирового судьи были положены данные доказательства. Обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бокарев Е.В. не оспаривал, указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал.
Доказательств, подтверждающих невиновность в совершении ДТП, Бокаревым Е.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в акте о страховом случае ПАО "АСКО-Страхование" указана информация об отсутствии наличия регрессного требования несостоятелен, так как акт о страховом случае - документ, составляемый страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков. Акт о страховом случае формализует признание страховщиком наступления страхового случая и своей обязанности по страховой выплате, таким образом, является внутренним документом страховой компании и основанием для произведения страхового возмещения. Наличие отметки в указанном акте об отсутствии регрессных требований не может служить основанием для ограничения права страховщика на возмещение вреда в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не предоставил ответчику копии документов, подтверждающих размер ущерба, не может повлиять на выводы суда, поскольку размер ущерба (рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков) определен на основании поведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8465 руб. суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.
По рассматриваемому спору истцом не производилось уточнение исковых требований, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 64,24 % (146 751 рубля / 228425,41 рублей х 100%)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 5 438 руб. (8465 руб. х 64,24 %), и соответственно с истца АО "МАКС" - 3027 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ввиду нарушения норм процессуального права решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы.
Взыскать с Бокарева Евгения Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизыв размере 5438 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизыв размере 3027 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
