Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-4794/2018, 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. гражданское дело по иску Вялова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" о взыскании денежных сумм, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Вялова Дениса Александровича и общества с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Вялов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее - ООО "Авто-Сити") о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что *** приобрел у ООО Компания "Арсенал товаров" автомобиль марки *** VIN ***, стоимостью 3 760 000 руб.
В период эксплуатации автомобиля до истечения гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде стука и вибрации в передней подвеске.
Он обращался в сервисный центр с жалобами на выявленные недостатки в подвеске автомобиля, в результате чего были проведены работы по диагностике подвески передней (люфтов не выявлено), проверка суффикса блока управления складным фаркопом (произведена замена), по замене резиновых элементов крепления - стабилизатора поперечной устойчивости, продувка системы динамической стабилизации кузова при движении в повороте, испытание под давлением системы динамического реагирования, замена блок клапанов системы динамической стабилизации кузова при движении в повороте. Однако недостаток в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля устранен не был.
*** Вялов Д.А. направил претензию в адрес ООО Компания "Арсенал товаров" о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате денежных средств в размере 3 760 000 руб.
ООО "Арсенал товаров" предложило ему обратиться с претензией к ООО "Авто-Сити" (первоначальному продавцу автомобиля) ввиду наличия в автомобиле производственного дефекта.
Его обращение с претензией в ООО "Авто-Сити" также осталось без удовлетворения, после чего он обратился с иском в суд.
С учетом уточненных исковых требований Вялов Д.А. просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль марки *** VIN:*** сумму в размере 3 760 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4 571 700 руб.; неустойку за период с *** по день вынесения решения суда в размере 37 600 руб. за каждый день просрочки; убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества на общую сумму 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
По делу проведены две судебные автотехнические экспертизы: заключение ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" *** от *** и заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от *** Обе не подтвердили наличие производственного дефекта в автомобиле истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 г. исковые требования Вялова Д.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Вялов Д.А. просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указывает, что автомобиль на протяжении длительного времени находился в сервисном центре для проведения гарантийного ремонта. Ремонт проводился неоднократно, что свидетельствует о проявлении недостатков повторно.
Считает, что представленные по делу документы, в том числе заключение специалиста Байкова А.В. ***-АТВ от ***, заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр "Северо-Запад" ***-О-Э-АТ-Н от ***, заключение экспертов *** от *** суд оценил не всесторонне.
Полагает, что вышеуказанные заключения подтверждают наличие дефекта в виде стука в передней подвеске, который проявляется после ремонта.
Выражает несогласие с выводами и методиками проведения экспертизы *** от ***
Кроме того, указывает, что заключение экспертов ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" *** от *** опровергается заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр "Северо-Запад" ***-Э-АТ-Н от ***
Автор жалобы также не согласен с заключением эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от *** Указывает, что автомобиль и принцип работы его подвески не исследовались должным образом. Выводы, отраженные в экспертизе, основаны на предположениях.
Выражает несогласие с процедурой проведения экспертиз и диагностики.
Указывает, что заключение эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" *** от *** опровергается заключением специалиста ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" ***-АТЭ.
Полагает, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным. На момент покупки автомобиля ему не были разъяснены особенности его работы.
Считает необоснованным отказ суда в вызове для допроса эксперта Сорокотяги Е.А. и назначении повторной экспертизы.
Не согласен с выводом суда о том, что ввиду покупки автомобиля не у официального дилера к истцу не перешли в полном объеме права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". В подтверждение своей позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО Компания "Арсенал товаров" просит решение суда отменить. Считает необоснованной ссылку суда об отсутствии у Вялова Д.А. права в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлять требования о возмещении стоимости автомобиля. В обоснование заявленного довода ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отражённую в пункте 4 Обзора судебной практики N 2 от 26 апреля 2017 г.
Указывает, что решение суда не содержит обоснований, по которым не приняты во внимание представленные истцом заключения экспертов.
Определением судебной коллегии от 11 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство представителя Вялова Д.А. по доверенности Назаровой О.М. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявлявшееся ею в суде первой инстанции, но оставленное судом без удовлетворения, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов (прежние экспертизы выполнялись негосударственными учреждениями).
Согласно экспертному заключению ***, *** от *** на момент экспертного осмотра в передней подвеске автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, неисправностей или нарушения её конструкции по результатам проведённых исследований (визуального и инструментального) не обнаружено. Наличие смазки на валу поршня, проходящего через корпус переднего активного стабилизатора и спорадическое проявление негромкого (слабо различимого) шума, выраженного в виде стука/дребезжания, обнаруженных при проведении экспертного осмотра, согласно технической документации завода-изготовителя, предоставленной официальным дилером, указывает на конструктивную особенность ТС данной марки и модели, и не является неисправностью.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного закона изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Таким образом, под уполномоченной организацией по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.
Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", при наличии существенного недостатка, либо в случае невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В силу пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Импортёром автомобилей *** (третье лицо).
ООО "Авто Сити" является официальным дилером, осуществляющим продажу автомобилей данной марки, в г. Москве.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи *** от *** ООО Компания "Арсенал товаров" приобрело у ООО "Авто-Сити" автомобиль ***, VIN ***, стоимостью 4 999 000 руб. (т.1, л.д.82-86).
Акт приёма-передачи к договору *** от *** составлен и подписан сторонами *** (т.1, л.д. 87, 88).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, и в силу положений пунктов 3.3-3.5 договора *** он начинает течь с момента передачи товара.
Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истца установлен до ***
*** (в пределах гарантийного срока) ООО "Компания "Арсенал товаров" на основании договора купли-продажи ТС продало автомобиль ***, VIN:***, истцу Вялову Д.А. за 3 760 000 руб. (т.1, л.д. 6,7).
***, *** и *** Вялов Д.А. обращался в сервисный центр ООО "АВТОГРАД плюс" (официальный дилер *** в ***) по поводу проведения гарантийного ремонта в связи с недостатком в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля.
По его обращениям проведены работы по диагностике подвески передней (люфтов не выявлено), проверка суффикса блока управления складным фаркопом (произведена замена), по замене резиновых элементов крепления - стабилизатора поперечной устойчивости, продувка системы динамической стабилизации кузова при движении в повороте, испытание под давлением системы динамического реагирования, замена блок клапанов системы динамической стабилизации кузова при движении в повороте (т.1, л.д. 7-10).
Утверждая, что недостаток в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля устранен не был, *** Вялов Д.А. направил претензию в адрес ООО "Компания "Арсенал товаров" о расторжении договора купли-продажи от ***, а также возврате денежных средств в размере 3 760 000 руб. (т.1, л.д.45-46).
В ответе на претензию Вялова Д.А. ООО "Компания "Арсенал товаров" указало, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля общество неоднократно обращалось в сервисный центр ООО "АВТОГАД" за устранением недостатка в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля (***, ***, ***, ***, ***). Однако дефект не был устранен. Во время нахождения автомобиля в сервисном центре по заявлению ООО "Компания "Арсенал товаров" специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" выполнено заключение ***-Э-АТ-Н от ***, согласно которому в автомобиле выявлен дефект в виде стука в передней подвеске, который носит производственный характер (возник по причине нарушения производителем установленного процесса изготовления автомобиля). Выявленный дефект является повторяющимся н проявляющимся вновь после устранения, согласно ремонтной технологии завода изготовителя. ООО "Компания "Арсенал товаров" обратилось к ООО "Авто Сити" с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору. ООО "Авто Сити" в ответе на претензию предложило провести проверку качества автомобиля. После проведения проверки, не выявившей недостатков, ООО "Авто Сити" отказалось удовлетворить заявленные ООО "Компания "Арсенал товаров" требования по замене автомобиля.
Полагая, что в автомобиле имеется производственный недостаток, а вина ООО "Компания "Арсенал товаров" в недостатках автомобиля отсутствует, ООО "Компания "Арсенал товаров" в ответе на претензию Вялова Д.А. рекомендовало ему обратиться с исковыми требованиями к ООО "Авто Сити" (т.1, л.д. 47-48).
Вялов Д.А., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто Сити" - первоначальному продавцу автомобиля, с которого просит взыскать уплаченную за автомобиль сумму, разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
При этом ООО "Компания "Арсенал товаров", продавшее Вялову Д.А. спорный автомобиль, истец указал третьим лицом.
В подтверждение наличия в автомобиле дефектов Вяловым А.В. представлено заключение специалиста ИП Байкова А.В. (*** бор) ***-АТВ, согласно которому в передней подвеске автомобиля имеются дефекты в виде стука, являющиеся производственными, а также повторяющимися и возникающими вновь после устранения согласно ремонтной технологии завода изготовителя. (т.1, л.д.11-23).
Кроме того, в обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовского М.А. (***") ***-Э-АТ-Н от ***, выполненное по обращению ООО "Компания "Арсенал товаров", согласно которому в автомобиле выявлен дефект в виде стука в передней подвеске, данный дефект носит производственный характер (возник по причине нарушения производителем установленного процесса изготовления автомобиля). Выявленный дефект является повторяющимся н проявляющимся вновь после устранения, согласно ремонтной технологии завода изготовителя (т.1, л.д.54-70).
По ходатайству ООО "Авто-Сити" определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017 г. по делу назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (***).
Согласно заключению экспертов *** от *** дефект (неисправность) в конструкции и деталях передней подвески, нарушения режима работы конструкции подвески ***, VIN: ***, государственный регистрационный знак Н362УН68, отсутствует; источником негромкого шума (стука, шороха, дребезжания) является нормальная работа гидравлической системы Dynamic Response, устраняющей крен кузова автомобиля при движении по неровной дороге; экспертиза автомобиля показала отсутствие неисправностей передней подвески (т.2, л.д. 95-127).
После проведения указанной судебной экспертизы стороной истца представлено в суд заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" Новичихина И.Ю. (***), содержащее выводы о наличии в автомобиле истца неисправностей в виде стука в передней подвеске, производственного характера возникновении дефекта, неустранимости и повторяемости данного дефекта. Кроме того, в данном заключении содержатся критические замечания в отношении порядка проведения судебной экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (т.2, л.д.148-175).
*** судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы; по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта *** от *** ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" следует, что на транспортном средстве ***, VIN: ***, государственный регистрационный знак Н362УН68, неисправности в конструкции и/или деталях передней подвески или нарушения режима работы конструкции подвески, в том числе посторонний стук (шум) не имеется (т.3, л.д. 55-80).
Разрешая спор и отказывая Вялову Д.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, оценив заключения судебных автотехнических экспертиз и представленных истцом заключений специалистов, пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что выявленные в период эксплуатации автомобиля неисправности передней подвески являются существенными недостатками по признаку повторяющихся и проявляющихся вновь после устранения по смыслу Закона о защите прав потребителей, и что приобретение Вяловым Д.А. бывшего в эксплуатации автомобиля у юридического лица в период гарантийного срока, не свидетельствует о переходе к нему полного объёма прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей от первого покупателя машины, ввиду чего Вялов Д.А. не имеет права предъявлять к ООО "Авто Сити" требований в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционных жалоб и возражений, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из ответа ООО "Компания "Арсенал товаров" на претензию Вялова Д.А. от ***, после приобретения спорного автомобиля в ООО Авто Сити" в процессе его эксплуатации общество неоднократно обращалось в сервисный центр ООО "АВТОГАД" за устранением недостатка в виде стука и вибрации в передней подвеске автомобиля, однако дефект не был устранен. По обращению общества в период нахождения автомобиля в сервисном центре специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" выполнено обследование и дано заключение от ***, согласно которому в автомобиле выявлен дефект в виде стука в передней подвеске, который носит производственный характер, является повторяющимся н проявляющимся вновь после устранения.
В том же ответе указано, что ООО "Компания "Арсенал товаров" обратилось к ООО "Авто Сити" с требованием произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору, однако после проведения проверки качества автомобиля, не выявившей недостатков, ООО "Авто Сити" отказалось удовлетворить требования ООО "Компания "Арсенал товаров" о замене автомобиля.
*** автомобиль был продан Вялову Д.А.
Вялов Д.А., утверждающий, что приобрёл некачественный товар, не имеет правовых оснований для предъявления иска к ООО "Авто Сити" в рамках Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу Закона не является потребителем по отношению к ООО "Авто Сити".
Наличием недостатков в автомобиле нарушались права юридического лица - общества "Компания "Арсенал товаров", на которое Закон о защите прав потребителей не распространяется. Следовательно, после продажи обществом автомобиля Вялову Д.А., претензии по качеству проданного автомобиля он вправе предъявлять непосредственному продавцу - ООО "Компания "Арсенал товаров".
Довод апелляционных жалоб о возможности применения к исковым требованиям Вялова Д.А. Закона о защите прав потребителей со ссылкой на пункт 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании закона, поскольку в пункте 8 Обзора говорится о применении законодательства к случаям, когда гражданин приобрел у другого гражданина товар в целях использования для личных бытовых нужд. О случаях, когда гражданин приобретает товар не у гражданина, а у юридического лица, в данном Обзоре не говорится.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Вялов Д.А. не вступал в договорные отношения с продавцом автомобиля - ООО "Авто-Сити", в связи с чем приобретя бывший в эксплуатации автомобиль по договору купли-продажи у юридического лица, истец фактически стал участником гарантийного обслуживания автомобиля на период гарантии.
Сам по себе факт приобретения Вяловым Д.А. автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к нему переходит полный объем прав, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, от первого покупателя автомобиля ООО "Компания "Арсенал товаров".
Кроме того, отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
В апелляционной жалобе Вялова Д.А. содержалось ходатайство о назначении ещё одной повторной экспертизы, к которому прилагались два заключения специалиста ООО "Северо-Западный правовой центр "Де-Юре" Сидоренко А.В. (***) с указанием на ошибки в проведённых судебных экспертизах, в результате которых эти заключения, по мнению автора, не являются полными, достоверными, раскрывающими поставленные судом вопросы (т.3, л.д.155-186).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от *** ходатайство Вялова Д.А. удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов (прежние экспертизы выполнялись негосударственными учреждениями).
Согласно экспертному заключению ***, 1563/8-2 от *** на момент экспертного осмотра в передней подвеске автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, неисправностей или нарушения её конструкции по результатам проведённых исследований (визуального и инструментального) не обнаружено. Наличие смазки на валу поршня, проходящего через корпус переднего активного стабилизатора и спорадическое проявление негромкого (слабо различимого) шума, выраженного в виде стука/дребезжания, обнаруженных при проведении экспертного осмотра, согласно технической документации завода-изготовителя, предоставленной официальным дилером, указывает на конструктивную особенность ТС данной марки и модели, и не является неисправностью.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз не допущено.
Вопреки доводам истца Вялова Д.А. и третьего лица ООО "Компания "Арсенал товаров", при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и проведении трёх судебных автотехнических экспертиз, доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара производственного характера представлено не было. Выявленные в период эксплуатации данного автомобиля неисправности передней подвески не являлись повторяющимися или возникающими вновь после устранения.
Представленные стороной истца заключения специалистов *** и *** противоречат трём судебным экспертным заключениям, проведённым разными экспертными учреждениями из разных городов РФ, в том числе государственным экспертным учреждением, в связи с чем ссылка в жалобах на непринятие их судом в качестве доказательств при вынесении решения является необоснованной.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что представлявший интересы Вялова Д.В. по доверенности Русинов А.В. является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" (***), заключение специалиста которого Новичихина И.Ю. в подтверждение иска предоставляла сторона истца, а индивидуальный предприниматель Байков А.В. (*** бор), заключение которого как специалиста приложено к исковому заявлению Вялова Д.А., одновременно является ещё одним учредителем Автономной некоммерческой организации "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" (***) (т.2, л.д. 145, 176, 190, 196-197).
При изложенных обстоятельствах данные заключения специалистов нельзя считать объективными.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с учётом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, которым дана правильная оценка.
Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения; апелляционные жалобы Вялова Дениса Александровича и общества с ограниченной ответственностью Компания "Арсенал товаров" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
