Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4794/2018, 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Кристалл" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Клёцына Владимира Викторовича, Клёцыной Людмилы Михайловны к ТСЖ "Кристалл", Администрации г. Смоленска, ООО "ПКФ Фарватер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителей ТСЖ "Кристалл" Канаевой Н.А., Гунько Н.Е., Базетовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М., представителя ООО "ПКФ Фарватер" Иванюк А.П., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Клёцын В.В. и Клёцына Л.М., с учетом уточнений, обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ТСЖ "Кристалл" (далее - ТСЖ), Администрации г. Смоленска, ООО "ПКФ Фарватер" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Клёцын В.В. является собственником квартиры ..., расположенной на последнем этаже. В квартире совместно с ним проживает его супруга - Клёцына Л.М. В 2010 году проведен капитальный ремонт жилого дома, который, по мнению Клёцыных, выполнен некачественно, поскольку вскоре после его завершения в жилых комнатах и кухне квартиры начали появляться очаги прогрессирующей черной плесени. Они неоднократно обращались по данному вопросу в ТСЖ, однако следы повышенной влажности устранены не были, причина их образования не установлена. Ввиду установления судебными экспертизами причины образования выявленных дефектов- нарушение теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, причины хронических заболеваний органов дыхания Клёцыных- образовавшаяся черная плесень, просили суд: обязать ТСЖ произвести работы по теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) жилого дома ... в пределах квартиры NN; взыскать с ТСЖ: возмещение материального ущерба в размере 94 336,26 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, расходы на покупку лекарств в общем размере 7 004,20 руб., расходы на приобретение турбоустановки очистки воздуха в размере 5 395 руб., расходы на покупку ковра в размере 24 000 руб., расходы на оказание медицинских услуг по иммуно- и аллергодиагностике в размере по 1 700 руб. каждому, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., оплату услуг по обследованию жилищных условий в размере 1 162,25 руб., оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель Кузьменкова Т.Я. уточненные исковые требования поддержали, за исключением требования о возмещении расходов на приобретение турбоустановки очистки воздуха в размере 5 395 руб.
Представители ответчиков ТСЖ "Кристалл" Канаева Н.А. и ООО "ПКФ Фарватер" Иванюк А.П. заявленные требования не признали.
Представители Администрации г. Смоленска и третьего лица АО ПО "Кристалл" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ "Кристалл" в пользу Клёцына В.В. 94 336,26 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 004,20 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 5 000 руб. в счет возмещения услуг представителя и 16 650,74 руб. иных судебных расходов. Взыскать с ТСЖ "Кристалл" в пользу Клёцыной Л.М. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 1 700 руб. в счет возмещения расходов на лечение. Обязать ТСЖ "Кристалл" выполнить работы по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры NN дома ... по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении N291/18-3 от 18 июня 2018 года, осуществленном экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" Филипповым Д.А. В удовлетворении иных требований судом отказано. Кроме того, с ТСЖ "Кристалл" в пользу ООО "Эксперт-Оценка" в счет оплаты судебной экспертизы судом взыскано 20 000 руб., в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы - 12 500 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Кристалл" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клёцын В.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., на последнем этаже многоквартирного жилого дома, над которой оборудован технический этаж с плоской кровлей.
Управление домом осуществляет ТСЖ "Кристалл".
По решению собственников в 2009 году был проведен капитальный ремонт дома с привлечением подрядной организации ООО "ПКФ Фарватер". Согласно акту о приемке выполненных работ, в числе прочего, ООО "ПКФ Фарватер" осуществлены ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей: мастикой герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками. Согласно заключенному между ТСЖ и ООО "ПКФ Фарватер" договору, подрядчиком на выполняемые работы был установлен гарантийный срок в 5 лет.
27 марта 2011 года Клёцын В.В. обратился в ТСЖ с заявлением, в котором указал на некачественный ремонт межпанельных швов дома, в результате которого в его квартире появилась плесень, просил принять меры по выявлению и устранению причины ее образования.
Ввиду выявленных при работах нарушений, ООО "ПКФ Фарватер" в пределах гарантийного срока была повторно осуществлена заделка и герметизация стыков стеновых панелей.
06 ноября 2012 года Клёцын В.В. повторно обратился в адрес ТСЖ с указанием на наличие отсыревания и повышенной влажности в его квартире с образованием темных пятен в зале (правый угол, верх потолка и середина угла), где в качестве предполагаемой причины было указано на проникновение влаги с верхних чердачных помещений и крыши.
08 ноября 2012 года комиссией ТСЖ было проведено обследование состояния кровли и технического этажа, установлено надлежащее состояние кровли и отсутствие видимых повреждений, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра.
В марте 2016 года Клёцын В.В. вновь обратился с заявлением в адрес ТСЖ по поводу возникновения плесени в его квартире, где в качестве предполагаемой причины указал на недостатки системы отопления.
По данному заявлению ТСЖ проведено обследование, прочистка и пробивка вентиляционных каналов для улучшения циркуляции воздуха в квартире с привлечением специалистов, также была проведена регулировка внутренней системы отопления.
16 марта 2016 года сотрудниками ТСЖ составлен акт об обследовании квартиры истца, в котором указано, что в большой комнате квартиры обнаружена плесень по углам и на потолке по периметру, на завесах окон. Температура воздуха в комнате 20,8°С. На момент посещения труба стояка отопления горячая, из 14 секций чугунного радиатора прогревается только одна.
Согласно акту ТСЖ от 13 сентября 2016 года окна в квартире истца закрыты, в комнатах повышенная влажность, плесень потолочная и по углам, температура в комнате 25°С, ранее установленная батарея из 14 зубьев переделана.
Поскольку причины образования плесени так и не были устранены, истец обратился к эксперту Луньковой Н.И., согласно выводам технического заключения которой причиной появления плесени в квартире является нарушение теплоизоляции наружных стен жилого дома в месте расположения квартиры истца и нарушение теплоизоляции плит перекрытия со стороны помещения техэтажа, расположенного над общей комнатой и над спальней (т.1 л.д.9-22).
Определением суда от 10 октября 2016 года ходатайство ТСЖ о проведении комплексного экспертного исследования причин образования конструктивных недостатков принадлежащего Клёцыну В.В. жилого помещения было удовлетворено, проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО "Эксперт-Оценка".
Из представленного суду заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются следы повышенной влажности на стенах в помещениях квартиры, вызванные разницей температуры воздуха и поверхности наружных ограждающих конструкций и температуры внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. (т.1 л.д.145-176).
Определением суда от 31 октября 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Филиппову Д.А., согласно выводам которой в результате исследования квартиры истца выявлены следы воздействия повышенной влажности на внутренние поверхности наружных стен и межпанельных стыков (наружных углов) в виде образования черной плесени на обозначенных узлах, требующие проведения восстановительного ремонта. В результате инструментального исследования параметров микроклимата помещений квартиры истца и теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций (стен и углов) установлено, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций. При этом, каких-либо нарушений правил эксплуатации квартир со стороны истцов им выявлено не было
Согласно дополнительному расчету к указанной экспертизе ущерб, причиненный истцу, составил 94 336,26 руб., который суд взыскал с товарищества в указанном размере в пользу Клёцына В.В. (т.2 л.д.121-122, 136-176, 214-223).
Противоречий данные экспертные заключения не содержат.
Суд обоснованно учел данные экспертные заключения и возложил на ТСЖ обязанность по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры NN дома ... по технологии, применяемой при изоляции кирпичных и бетонных наружных ограждающих конструкций жидким теплоизоляционным покрытием с люлек, с учетом рекомендаций, изложенных в экспертном заключении N291/18-3 от 18.06.2018, осуществленном экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" Филипповым Д.А.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и 20000 руб. в пользу Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М, соответственно.
Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на лечение истцов.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости ковра, поврежденного плесенью, судом отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие в его квартире такого имущества, а равно факта его повреждения, экспертные заключения такие сведения не содержат.
Также разрешен вопрос о судебных расходах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 1064, 1082, 1085, 1095, 1101 ГК РФ, 138, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы товарищества коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.
Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцами исковых требований и разрешилтребования, которые ими не заявлялись.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2018 года представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСЖ, в том числе в возмещение ущерба 94336,26 руб., в возмещение расходов на лечение по 1700 руб. на каждого из истцов, а также возложить обязанность на товарищество по проведению работ по теплоизоляции стен квартиры (том N 3, л.д. 14).
Такие требования, помимо прочих, были разрешены судом первой инстанции, в силу чего доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы экспертные заключения оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом об ошибочности указания 14 февраля 2018 года в качестве даты осмотра и измерений в экспертизе экспертом Филипповым Д.А. были даны пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так осмотр квартиры и соответствующие измерения были осуществлены им в действительности 16 февраля 2018 года.
Также экспертом отмечено, что вскрытие межпанельных швов им не производилось, поскольку использованное в ходе исследования оборудование позволило установить причину образования недостатков жилого помещения без подобного рода манипуляций. Перечень используемого оборудования приведен в соответствующем разделе экспертного заключения, в котором, среди прочего, указан тепловизор ТESTO 875-1, цифровой термогигрометр С.Е.М.DТ-321S, цифровой термоанемометр С.Е.М.DТ-318. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, поскольку ТСЖ приняло выполненные ООО "ПКФ Фарватер" работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, ответственность в силу положений ст.161 ЖК РФ в связи с причиненным истцам вредом лежит именно на ТСЖ.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества затрат Клёцына В.В. на лекарственные средства в размере 7004,2 руб., поскольку указанные подтверждены им документально. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца статуса ветерана боевых действий и в этой связи права на бесплатное обеспечение именно указанными лекарственными средствами ничем не подтверждены и не опровергают факт несения данных расходов.
Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между присутствием в квартире истца сырости и плесени и имеющимися у Клёцына В.В. и Клёцыной Л.М. заболеваниями органов дыхания основаны на заключениях судебных медицинских экспертиз, обоснованность которых не вызывает сомнений также и у судебной коллегии (т.2 л.д.83-88).
Вопреки доводам жалобы выполнение работ по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен), включая межпанельные стыки в пределах спальни, гостиной и кухни квартиры истца, возложено на ответчика в связи наличием выявленных недостатков и не требует решения общего собрания собственников для их проведения.
Несогласие с распределением судебных расходов, произведенным, по мнению апеллянта, без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что данное взыскание соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ковра).
Применение пропорциональности, с учетом всех обстоятельств дела, касается в рассматриваемом случае лишь расходов на оплату услуг представителя, которые и были уменьшены судом с 20000 руб. до 5000 руб., согласно разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которым бы не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не имеется оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
