Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2017 года №33-4794/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4794/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Проскуриной Светланы Михайловны на определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина С.М. обратилась в суд с иском к Проскурину А.С. о признании недействительным завещания от имени Проскурина С.Д., умершего ***, составленного им при жизни 30 апреля 2016 г. в пользу Проскурина А.С.
По заявлению Проскуриной С.М. определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде приостановления выдачи нотариусом Уметского района Тамбовской области ответчику Проскурину А.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию наследодателя Проскурина С.Д., составленному 30 апреля 2016 г. в пользу Проскурина А.С.
В ходе рассмотрения дела Проскурина С.М. дополнила иск требованием о признании недействительным и отмене завещания, составленного 24 марта 2016 г. от имени Проскурина С.Д. в пользу Проскурина А.С.
17 октября 2017 г. Проскурина С.М. обратилась с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.
Просила суд наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Уметский", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Пролетарская, д. 1, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, лишив при этом Плужникову Т.А. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Уметский", права распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, совершать действия по управлению обществом, пользоваться печатью общества.
В обоснование заявлениеяПроскурина С.М. привела, что по сведениям ее представителей в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находятся: дело по иску Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычева В.Ю., Чернобровкина М.И. к ООО "Уметский" о признании договоров преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества недействительными, применении последствий недействительности сделки; дело по иску Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычева В.Ю., Чернобровкина М.И. к нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н., индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Плужниковой Т.А., межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области об оспаривании действий нотариуса и приложенных к заявлению в регистрирующий орган документов; дело по иску Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычева В.Ю., Чернобровкина М.И. к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Т.А., нотариусу Уметского района Тамбовской области Рожковой Н.Н. об оспаривании договора доверительного управления наследственным имуществом; дело по иску Калинушкиной Л.И., Макаровой З.М., Сычева В.Ю., Чернобровкина М.И. к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Т.А. об оспаривании приказа Плужниковой Т.А. о принятии на себя обязанностей генерального директора общества в связи с его смертью, как лица, имеющего право действовать без доверенности.
В рассматриваемом Уметским районным судом Тамбовской области деле Плужникова Т.А. также представляет интересы ответчика Проскурина А.С., не называя себя при этом в качестве директора ООО "Уметский" или каком-либо ином качестве, связанным с ООО "Уметский".
В отношении Плужниковой Т.А. регистрирующим органом внесены записи в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, Плужникова Т.А. получила полный доступ к товарным и материальным ценностям общества, исключив всех участников из состава общества, и проведя решение о ликвидации общества 20 января 2017 г., указав в протоколе собрания, что участниками общества являются Проскурин С.Д. в лице доверительного управляющего Плужниковой Т.А. и Жуликова В.В. Там же указано, что Проскурину С.Д. принадлежит доля в уставном капитале 53 000/100 300, количество голосов 53 000. Доля, принадлежащая обществу, - 46 600 руб.
Плужникова Т.А. по договору от 10 августа 2016 г. доверительного управления наследственным имуществом Проскурина С.Д., умершего ***, является доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО "Уметский" номинальной стоимостью 53 000 руб. в интересах Проскурина А.С. С ней кандидатура доверительного управляющего не согласована.По дополнительному соглашению к договору доверительного управления наследственным имуществом от 6 февраля 2017 г. пункт договора доверительного управления наследственным имуществом от 10 августа 2016 г. следует читать в новой редакции - настоящий договор заключен на срок до дня внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении объекта доверительного управления выгодоприобретателем. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента заключения основного договора.
Согласно справке от 19 октября 2016 г., подписанной доверительным управляющим ООО "Уметский" Плужниковой Т.А. номинальная стоимость доли участников в уставном капитале Проскурина С.Д. на 19 октября 2016 г. составляет 53 000 руб. Между тем, по ее сведениям, на момент смерти ее мужа обществу принадлежало только денежных средств от продажи части движимого и недвижимого имущества и по итогам осуществления деятельности за 2015 г. - не менее 250 000 000 руб.
Полагает, что стороной ответчика активным образом совершаются действия, связанные с предметом спора, а после ее вторичного обращения в суд с настоящим иском и получения ответчиком копии искового заявления и копии заявления об уточнении иска действия стали еще активнее, которые, считает, повлекут затруднения в исполнении решения суда или вообще сделают невозможным его исполнение.
Определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении данного заявления Проскуриной С.М. отказано.
В частной жалобе Проскурина С.М. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.
Также указывает, что суд в определении указал, что ею не представлено объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, однако ею к заявлению приложены необходимые документы, на которых она обосновывала свои требования о принятии дополнительно указанных обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления Проскуриной С.М. заявлены требования о признании завещаний, составленных Проскуриным С.Д. при жизни о распоряжении принадлежащим ему имуществом, недействительными. В обеспечение иска по заявлению истца судом приостановлена выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию.
В дополнительных требованиях, предъявленных в обеспечение иска, Проскурина С.М. просит наложить арест на имущество и денежные средства - ООО "Уметский" и лишить Плужникову Т.А. права, как уполномоченного лица, на распоряжение данным имуществом, совершать действия по управлению обществом, пользоваться печатью общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае, обеспечительные меры, которые просил применить истец, не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно никак не связаны с предметом спора, а указанные истцом лица, не являются участниками данного судебного разбирательства.
При этом следует отметить, что наследодателю принадлежала доля в уставном капитале, а не имущество общества.
В связи с чем, непринятие обеспечительных мер в данном случае никак не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных исковых требований - о признании завещаний недействительными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Проскуриной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка