Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-47941/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47941/2022
по делу N 33-47941
30 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,
при помощнике Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 января 2022 года по делу NМ -12351/22, которым постановлено:
Заявление ИП фио к Сулеймановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Сулеймановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением суда от 02.11.2021 оставлен без движения сроком до 29.12.2021 года.
В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 02.11.2021 года, истцом не были выполнены в установленный судом срок, в связи с чем, исковое заявление обжалуемым определением суда от 17 января 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец ИП фио просит его отменить по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст., ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Возвращая исковое заявление ИП фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 02.11.2021 года, об оставлении искового заявления без движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 сентября 2017 г. N 2191-О закрепление дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующих дел (статья 2 ГПК РФ).
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда от 02.11.2021 года об оставлении иска без движения истцу своевременно направлена не была, копия указанного определения была получена истцом только 27.12.2021 года (ИП ...), предоставленного времени было недостаточно для исправления недостатков искового заявления, то есть истец была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 02.11.2021 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП фио к ответчику Сулеймановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения в связи с тем, что к иску в нарушение требований п.1 ст. 136 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Между тем, в качестве приложения к исковому заявлению ИП фио указана копия справки об установлении инвалидности 2 группы и приложена справка об инвалидности серия МСЭ-2017 N 0343003 фио (л.д. 27-28).
При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симоновского районного суда адрес от 17 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
