Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47934/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Момотюк А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Момотюку А.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Момотюк А. Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 239 181 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику Момотюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .... года между сторонами заключен кредитный договор N .... Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме 239 181 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Момотюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Момотюк А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Момотюк А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Момотюком А.Н. заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 186 469 руб. 81 коп., под 19 % годовых, сроком до ... года включительно.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 9367 руб. 90 коп.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, полученных ответчиком, указаны размеры штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора: штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условиях потребительского кредита, график погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету клиента.

Ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем по состоянию на ... года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 239 181 руб. 17 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде 186 469 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 36 771 руб. 33 коп., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 6 285 руб. 61 коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 6616 руб. 43 коп., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 3 039 руб. 99 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Банк в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Установив, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от .... года в размере 239 181 руб. 17 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 83 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления кредитором кредитных каникул, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку у истца отсутствует безусловная обязанность предоставить должнику отсрочку исполнения его обязательств, предоставление рассрочки или кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод, приведенный Момотюк А.Н. в апелляционной жалобе, о том, что в просрочке оплаты за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена невозможностью уплаты платежей, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru