Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-47933/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Токовинина М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Токовинина М* А* к ООО "СТ Тауэрс" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, разницы в стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТ Тауэрс" в пользу Токовинина М* А* убытки в размере 490 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 347 500 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТ Тауэрс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 400 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Токовинин М.А. обратился в суд с иском к ООО "СТ Тауэрс" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков, разницы в стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N ******, заключенного между истцом и ответчиком 16 февраля 2021 года, истцу был передан объект долевого строительства - апартаменты, общей площадью 101,6 кв.м, условный номер ****, номер на этаже 11, условный тип 2С.1, расположенные на 52 этаже в доме по адресу: г. Москва, ЦАО район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" участок 17-18. Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. 8.2 договора, на объект долевого строительства застройщиком установлен гарантийный срок в течение 5 лет. В течение гарантийного срока в квартире истца установлены строительно-технические недостатки, кроме того, исследованием установлено, что апартаменты переданы истцу меньшей площадью, установленной договором, в связи с чем, согласно п.4.4.1 договора, ответчик обязан вернуть истцу разницу между общей проектной площадью объекта и его фактической стоимость. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и выплате денежных средств, составляющих разницу в стоимости объекта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец выразил свое несогласие с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность, указывая на то, что данный пункт ущемляет права истца. На основании изложенного, истец просил признать недействительным п. 13.1 договора участия в долевом строительстве, возместить убытки в размере 490 000 руб., разницу в цене договора в размере 1 037 349 руб. 45 коп., взыскать неустойку за период с 19 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года, в размере 1 527 349 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Представитель истца Токовинина М.А. по доверенности Терешина А.И. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доверенности Морозов М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Токовинин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Токовинина М.А. по доверенности Мошкин А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доверенности Морозов М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Токовинин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2020 года между истцом Токовининым М.А. и ответчиком ООО "СТ Тауэрс" заключен договор участия в долевом строительстве N ******, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 101,60 кв.м, номер на этаже 11, условный номер апартаментов ****, расположенное на 52 этаже, башни 1, по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", уч. 17-18.

Стоимость договора за объект долевого строительства в размере 45 823 784 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

16 февраля 2021 года объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.2 договора, на помещение застройщиком установлен гарантийный срок в течение пяти лет, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи.

Как указано истцом, помещение ответчиком истцу передано со строительно-техническими недостатками, условиями договора предусмотрен период гарантийного срока.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспресс-Оценка" N ЭО-0055-21 от 24 февраля 2021 года, составленного по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, составила сумму в размере 765 214,80 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении строительно-технических недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 08 декабря 2021 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы о наличии или отсутствия в помещении строительно-технических недостатков, а также стоимости устранения данных недостатков в случаи их наличия. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", в нежилом помещении, общей площадью 101,60 кв.м, номер на этаже 11, условный номер апартаментов ****, расположенное на 52 этаже, башни 1, по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", уч. 17-18, имеются строительно-технические недостатки, носящие производственный характер, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 490 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО "Учреждение судебной экспертизы" в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение заключения эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив в ходе судебного разбирательства наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости необходимой для устранения указанных недостатков в размере 490 000 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, принимая во внимание положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен до 200 000 руб.

Исходя из нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 347 500 руб., не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 400 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что при наличии спора, связанного с исполнением сторонами своих обязательств по договору, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения застройщика, поскольку наличие указанного пункта не явилось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене договора, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, установив следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N ***** от 03 февраля 2020 года, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 101,60 кв.м.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении обследования экспертами ООО "Экспресс-Оценка" от 24 февраля 2021 года, в заключении N ЭО-0055-21, установлено, что общая площадь переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства, составляет 97,3 кв.м, то есть меньше на 4,3 кв.м.

Ссылаясь на требования п.п. 4.4.1 - 4.4.3 договора, истец считает, что в результате уменьшения фактической площади объекта долевого строительства, ответчик обязан вернуть истцу разницу между оплаченной истцом ценой договора и стоимостью его фактической площади, из расчета стоимости одного квадратного метра, установленного п.3.2 Договора, в размере 451 021 руб., из расчета ((101,6-2) - 97,3) х 451 021,50, что составляет 1 037 349 руб. 45 коп.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, не следует, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась.

Так, согласно акта приема-передачи, подписанного сторонами 16 февраля 2021 года, истцу ответчиком передано помещение, общей площадью 101,6 кв.м, и зарегистрированное в кадастре под номером *****.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что факт постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет, свидетельствует, что кадастровые работы в отношении спорного объекта долевого строительства были выполнены привлеченным застройщиком квалифицированным кадастровым инженером и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными ведомственными нормативными актами, доказательств обратного не представлено.

Кадастровым инженером в установленном законом порядке составлен технический план в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, было постановлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-N 218.

Кроме того, судом отмечено, что в апартаменте выполнена внутренняя отделка помещений, в связи с чем фактически произошло уменьшение разницы между общей проектной площадью и фактической, что было отражено в заключениях экспертов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество с определенными в акте характеристиками, без увеличения площади, передано истцу, что последним не оспорено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об уменьшении площади приобретенного истцом у ответчика объекта долевого строительства.

При установленных и вышеизложенных судом обстоятельствах, свидетельствующих о проведении ремонтных работ и отделки помещений объекта, выводы судебной экспертизы об установлении иной площади апартамента, не могут быть признаны достоверным для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснительному письму от 14.04.2021 г. Росреестра по г.Москве, осуществляющего функции государственного кадастрового учета недвижимого имущества, установлено, что определение, измерение площади жилых и нежилых помещений производятся от стены, панорамное остекление выполняет функцию стены.

Из заключения эксперта ООО "Экспресс-Оценка" следует, что измерение площади апартамента производилось не от панорамного остекления, которое выполняет функцию стены, а от импостов (выступов в светопрозрачной стены), без включения в площадь пространства между выступами в светопрозрачных конструкциях (стенах), в связи с чем судом обоснованно не принято в качестве доказательства увеличения площади объекта долевого строительства заключение эксперта в данной части.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1.1, 2.1, 2.4, 4.4. договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства, указав, что окончательные характеристики определяются по результатам обмеров объекта в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Общая проектная площадь объекта, указанная в столбце 6 п. 2.1, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам кадастровой деятельности и закрепляется сторонами в акте приема-передачи объекта.

При заключении договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей проектной площади, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и фактической площади объекта по результатам кадастровой деятельности.

Согласно п. 5.2.2 договора, застройщик вправе по своему усмотрению выбрать кадастрового инженера для осуществления кадастровой деятельности.

По результатам кадастровой деятельности и составления технического описания, осуществленных в установленном законом порядке кадастровым инженером ООО "Оллвин Гео", обмеров объекта долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта, общая площадь спорной квартиры составила 101,6 кв.м.

В соответствии с подп.7 п.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Помещение истца поставлено на государственный кадастровый учет, общая площадь которого составляет 101,6 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п.7 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь апартамента как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик. Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорного апартамента истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Ссылки стороны на допущение кадастровым инженером ошибки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Площадь объекта долевого строительства в размере 101,6 кв.м установлена на основании обмеров кадастрового инженера, что нашло свое отражение в представленном ответчиком техническом описании ООО "Оллвин Гео", предоставленного в государственный орган для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств и недопустимости выводов в данной части заключения эксперта, проведения на объекте долевого строительства ремонтных работ, оснований полагать, что истцу был передан ответчиком апартамент меньшей площади, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено уменьшение общей площади спорного апартамента по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 101,6 кв.м, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.