Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Михайлова М.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2021 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова М.М. к Овчинникову А.И. о возложении обязанности перенести строение (сарай) на земельном участке <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен> СНТ "..." ... садоводческого комплекса г. ... на расстояние не менее ... от смежной границы с земельным участком <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Михайлова М.М., Овчинникова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Овчинникова А.И. перенести строение на земельном участке <Номер обезличен>, расположенном по проезду <Номер обезличен> в садоводческом товариществе "..." ... садоводческого комплекса г. ..., ссылаясь на то, что указанное строение высотой ... метра ... см и длиной ... метров построено с южной стороны с нарушением СНиП, затеняет значительную часть принадлежащего истцу земельного участка <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен>, на котором находятся многолетние посадки, что также влияет на высыхание земли.

Истец Михайлов М.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что весной при таянии снег упал прямо на его кустарники и сломал часть из них. Считает, что только перенос сарая на расстояние не менее метра, как того требует СНиП, восстановит его права.

Ответчик Овчинников А.И. и его представитель Горелкин А.Р. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что земельный участок истца не отмежеван, доказательства нарушения его прав не представлены. Ответчик поставит на крыше сарая снегодержатели и сделает сток для воды, чтобы она не попадала на участок истца.

Представитель третьего лица СТ "Мотор" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Михайлов М.М. с <Дата обезличена>. владеет земельным участком <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> проезд <Номер обезличен>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>. Межевание земельного участка <Номер обезличен> не проведено.

Собственником смежного земельного участка <Номер обезличен> расположенного по проезду <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., является Овчинников А.И., что подтверждается сведениями ЕГРН о государственной регистрации права <Дата обезличена>.

Граница смежных земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> согласована <Дата обезличена> при межевании земельного участка <Номер обезличен>.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... Н.Т., кадастровому инженеру Северного филиала АО "Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ".

Согласно заключению экспертизы хозяйственная постройка (сарай) на земельном участке <Номер обезличен> не соответствует градостроительным нормам, поскольку находится от смежной границы с земельным участком <Номер обезличен> на расстоянии: ... м - по сведениям ЕГРН; ... м - по данным геодезической съемки.

Одним из способов устранения нарушения градостроительных норм и правил является сдвиг строения на минимальное разрешенное расстояние.

Либо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Характеристика хозяйственной постройки (сарая): выполнена из деревянных строительных материалов, основание - винтовые сваи, крыша - профнастил, имеются двери, окна, высота здания (в коньке) - ... м, длина - ... м, ширина - ... м.

На вопрос нарушается ли нормативная инсоляция на земельном участке истца в результате возведения строения ответчиком, а так же несет ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ответить не смог, в связи с отсутствием опыта в проведении подобного рода экспертиз.

Обращаясь в суд с иском <Дата обезличена>, истец ссылался на то, что строение, принадлежащее ответчику, находится на расстоянии менее метра до границы между земельными участками, в результате чего приводит к затенению земельного участка истца, оказывает негативное влияние на растения.

В судебном заседании от <Дата обезличена> истец пояснил, что зимой с крыши сарая, принадлежащего ответчику, сошел снег, сломав кустарники, что также влияет на высыхание земли.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, признав заключение экспертизы допустимым доказательством и положив его в основу решения, исходил из того, что нахождение строения на расстоянии ...) м. до границы участка не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о переносе строения в виду исключительности избранной истцом меры и ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком (приводит к затенению земельного участка истца на протяжении всего светового дня), создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка или иным лицам, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 N 618/пр), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек - 1м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии ... м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> минимальное расстояние от хозяйственных построек и гаражей до границы земельного участка должно составлять ... м, максимальная высота зданий - ... м.

Между тем сам по себе факт нарушения данной нормы в части расположения сарая относительно границы земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Обозрев материалы указанного дела, и учитывая позицию истца, отказавшегося от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, довод Михайлова М.М. о затенении ответчиком земельного участка истца возведенной постройкой, нарушении его право пользования своим земельным участком, предназначенным для ведения садоводства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Видео, на которые ссылается истец в качестве обоснования нарушения своих прав, не подтверждают нарушение норм инсоляции (затенение в течение всего светового дня). Исходя из файла ..., усматривается тень на участке истца в течение ... секунд <Дата обезличена>.

Объяснения ... А.Ю., ... СТ "...", согласно которым он осматривал <Дата обезличена> спорную постройку, и, по его мнению, она будет затенять посадки истца весь световой день, с достоверностью об указанных истцом обстоятельствах также не свидетельствуют.

Соответствующего заключения, указывающего на период затенения в течение светового дня и с учетом сторон света, истцом не представлено, от проведения экспертизы он отказался.

Доказательств утверждения истца, что именно возведенный ответчиком сарай влияет на рост и развития растений, влечет повышенное увлажнение почвы, сырость участка, его заболачивание в материалах дела также не имеется. Доводы истца о последствиях основаны на его голословных предположениях.

Представленные истцом фотографии с фиксацией наличия снега на его земельном участке, бесспорно не свидетельствуют о сходе снега с крыши сарая ответчика.

В настоящее время на скате кровли сарая снегозадерживающие устройства и организованный водосток отсутствуют.

Данное несоответствие является устранимым путем установки снегозадерживающих устройств и организованного водостока в соответствии с действующими нормами и правилами. Между тем таких требований заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что строительство сарая еще не завершено, и позицию ответчика, который в последующем обязуется оборудовать крышу сарая снегоудерживателями и сливом, факт отсутствия на крыше сарая снегодержателей и водостока не является основанием для удовлетворения требований истца о переносе строения.

При таком положении дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцу, а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчиком строения причиняет вред имуществу истца, несет угрозу жизни и здоровью или приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика перенести строение не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате такого сноса, принимая во внимание технические характеристики объекта (свайно-винтовой фундамент).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка