Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Бобрович ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Таранец ФИО13 о расторжении договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Таранца ФИО13 Злобина ФИО13 на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Бобрович ФИО13 к ИП Таранец ФИО13 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от <дата>, заключенный между Бобрович ФИО13 и Таранцом ФИО13.
Взыскать с Таранца ФИО13 в пользу Бобрович ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 97312 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 131000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 115156 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
Взыскать с Таранца ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5783 рубля 12 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобрович Н.А. обратилась с иском к ИП Таранец И.В. о расторжении договора подряда от <дата> годка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 112 000 руб., неустойки за просрочку срока выполнения работ- 131 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов - 5000 руб., ссылаясь на невыполнение отвечтиком принятых на себя обязательств по строительству бани в срок, установленный договором подряда от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Таранца И.В. - Злобин Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу возвращении дела в суд первой инстанции в силу следующего.
В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п.10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> подписана представителем ответчика Таранца И.В.- Злобиным Е.М. (Л.д. 83), который представляет интересы ответчика на основании доверенности N 24АА 3819002 от 27.01.2021 года (Л.д. 84), вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к апелляционной жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Таранца И.В. Злобина Е.М., как не соответствующая требованиям ст. ст. 49, 53, 322 ГПК РФ, подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного, учитывая, что поданная представителем Злобиным Е.М. апелляционная жалоба является неприемлемой к рассмотрению, дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322 - 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению Бобрович ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Таранец ФИО13 о расторжении договора, взыскании суммы возвратить в Новоселовский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
