Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4793/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

при секретаре Федотовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N 2-2363/2021 по иску Вокребенцевой Д.А. к ООО "Жилищная эксплуатационная служба N" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭС N 4" - Андриевской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 марта 2019 года Воскребенцева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4" (далее ООО "ЖЭС N 4) о возмещении материального ущерба в размере 164591 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчик ООО "ЖЭС N 4" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

09.02.2019 истица обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль П, г.р.з. N, с крыши многоквартирного дома упала снежная глыба, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-аналитический центр" от 25.02.2019 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164591 руб.

За услуги специалиста ею оплачено 5000 руб.

По мнению истицы, лицом, ответственным за причиненный ей ущерб, является ООО "Жилищная эксплуатационная служба N 4", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом.

Поскольку направленная 28.02.2019 в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерба оставлена управляющей организацией без удовлетворения, истица, ссылаясь на положения статей 161 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Одновременно просила взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

26 марта 2020 года представителем ответчика ООО "ЖЭС N 4" подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 02 ноября 2020 года заочное решение суда от. 25 марта 2020 отменено, рассмотрение дело возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания N 4" исковые требования не признал, указывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между образовавшимися у автомобиля повреждениями и падением наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭС N 4".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО "ЖЭС N 4" в пользу истицы Воскребенцевой Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142900 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., компенсация морально вреда 5000 руб., штраф 76450 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Жилищная управляющая компания N 4" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие выводом эксперта о наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и падением наледи с крыши многоквартирного дома. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что вред транспортному средству причинен в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению, не зафиксирован момент падения наледи на пострадавшее транспортное средство. Полагает, что в данном случае вина ответчика не доказана, со стороны истицы не представлены доказательства, прямо указывающие на данный факт. Действиями/бездействием ответчика не нарушены права и охраняемые законом интересы истицы как потребителя.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Воскребенцевой Д.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание крыш, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица Воскребенцева Д.А. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик ООО "ЖЭС N 4" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В собственности истицы находится автомобиль марки П, г.р.з. N.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 автомобиль П, г.р.з. N, припаркованный у многоквартирного дома <адрес>, был поврежден сорвавшейся с крыши дома наледью.

На место происшествия был вызван сотрудник 87-го отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, которым составлен протокол осмотра места происшествия от 09.02.2019.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с автомобилем, припаркованным у обочины дороги возле дома <адрес>, и рядом с самим домом лежат глыбы льда. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина по периметру всей крыши, вмятина на крышке багажника, разбито стекло правой передней двери.

Постановлением старшего УУП ГУУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не лишает гражданина права требовать возмещения ущерба в порядке гражданского производства.

Исходя из того, что ответчик ООО "ЖЭС N 4" при рассмотрении дела свою вину не признал и не согласился с заявленным истицей размером ущерба, то в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для правильного и объективного рассмотрения дела определением суда от 14 октября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением наледи с крыши дома, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 11.12.2019 N, следовая информация, присутствующая в зонах повреждения автомобиля П, г.р.з N, обнаруженных 09.02.2019, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с падением наледи с крыши дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату происшествия 09.02.2019 составляет 142900 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что принадлежащий истице автомобиль, припаркованный у многоквартирного дома по месту ее проживания, находящегося в управлении ООО "ЖЭС N 4", был поврежден сошедшей с кровли дома наледью, в связи с чем на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда потерпевшему на основании статей 1064, 15 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено и оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе, что в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, не зафиксирован факт падения наледи на крышу автомобиля, отклоняются судебной коллегией, так как из фотоматериалов, выполненных с видеозаписи с камеры N наружного наблюдения, установленной на крыше дома, следует, что 09.02.2019 в 00 час. 06 мин. 37 сек. на козырьке крыши дома <адрес> зафиксирована наледь, затем в 00 час. 06. мин. 38 сек. происходит отрыв наледи с козырька крыши, затем в 00 час. 06 мин. 40 сек зафиксировано последующее падение наледи с козырька крыши дома на припаркованный автомобиль (00 час. 06 мин. 41 сек.), после чего срабатывает сигнализация автомобиля.

Флешь накопитель с видео записями с камер наружного наблюдения был предоставлен в распоряжение эксперта и использовался им при проведении экспертного исследования, чему в заключение эксперта дано подробное описание.

Вопреки требованиям статей 56, 1064 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истице автомобиль был поврежден не по вине управляющей организации, представителем ответчика ООО "ЖЭС N 4" в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, следует признать законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа также является правильным, поскольку соответствует требованиям статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000 "О защите прав потребителей".

Судебные издержки распределены судом в соответствии с правилами статей 98, 103 ГПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции и возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и нашли верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭС N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка