Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Моторыкина Сергея Николаевича удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" в пользу Моторыкина Сергея Николаевича задолженность по договору найма жилого помещения от 30.11.2019 года в сумме 10323 рубля, настойку в размере 1795 рублей 68 коп., возмещение ущерба в размере 70 468 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моторыкина Сергея Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Карлагина Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторыкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 35654 рублей, пени в размере 6308 рублей; о возмещении причиненного материального вреда в сумме 145790 рублей, взыскании судебных расходов на общую сумму 14955 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2019г. между Моторыкиным С.Н. и ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: ****, на срок с 01.12.2019г. по 31.10.2020г. Истец выполнил все обязательства наймодателя по договору надлежащим образом, 30.11.2019г. по акту приема-передачи передал нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания, в хорошем техническом состоянии, с бытовой техникой в хорошем состоянии, без каких-либо замечаний и претензий со стороны нанимателя. Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности согласно договору найма жилого помещения. В нарушение п.2.2 договора ответчик своевременно не уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор найма. 16.05.2020г. представитель нанимателя, проживающий в указанной квартире, передал истцу ключи от квартиры с просьбой подписать акт приема-передачи квартиры задним числом, а именно 08.05.2020г. 18.05.2020г. посредством СМС-сообщения, 19.05.2020г. посредством электронной почте ответчиком было направлено письменное уведомление об одностороннем расторжении договора, следовательно, датой расторжения договора является 01.06.2020г. Ответчик оплатил проживание в квартире за период с 01 по 08 мая 2020г., оплата по договору за период с 09 мая по 01 июня 2020г. ответчиком не произведена. 16.05.2020г. наниматель сдал квартиру без совместного осмотра квартиры, без составления и подписания акта приема-передачи квартиры. В тот же день квартира была осмотрена истцом, в ходе осмотра выявлено существенное ухудшение состояния квартиры и находящегося в ней имущества. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО "Арт-Трек", которым 16.05.2020г. проведен осмотр квартиры, установлены повреждения жилого помещения и бытовой техники, возникшие в период найма ответчиком жилого помещения, проведена оценка поврежденного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" просит решение суда изменить, не согласен с решением в части взыскания материального ущерба, судебных расходов в виде оценочных услуг. По мнению апеллянта, размер ущерба истцом не доказан, достоверных доказательств того, в каком состоянии указанное в акте осмотра и в отчете об оценке имущество находилось в спорной квартире на момент передачи его Обществу по договору от 30.11.2019г., не имеется. В акте приемки квартиры состояние указано как "техническое состояние жилого помещения хорошее", "вся бытовая техника в исправном состоянии", иного документа, содержащего оценку состояния передаваемого помещения, закрепленного подписями сторон, материалы дела не содержат. Однако в нарушение указанного суд сделал вывод, что установленные повреждения в виде порванных обоев; выбоин в оштукатуренном слое стены: разрыв линолеума: сломанного кухонного стола не могут быть отнесены к техническому состоянию жилого помещения и мебели, определенному как хорошее состояние; в связи с чем данные повреждения возникли в период пользования жилым помещением ответчиком. Таким образом, суд противоречит собственному выводу, указанному в абз.2 стр.7. решения. Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Суд ссылается в решении на Приказ Госстроя РФ от 02.08.2002г N 167. По мнению апеллянта, данный Порядок не может быть применен к рассматриваемым отношениям, так как повреждения были причинены объекту аренды, а не в результате развития чрезвычайной ситуации. Кроме того, данный вывод не основан на отчете специалиста N 155, т.к. перед оценщиком не стоял вопрос об определении периода образования указанных в отчете повреждений, также отчет не содержит оценки технического состояния жилого помещения. Истец не представил доказательств проведения истцом косметического ремонта квартиры до передачи его в пользование ответчику. Отсутствие замечаний у арендатора при подписании акта приема-передачи помещения от 31.05.2019г, 31.10.2019г подтверждает, что состояние квартиры не было идеальным, а было хорошим с точки зрения пригодности для проживания указанного количества сотрудников в ней. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по восстановлению объекта до состояния, в котором он находился до сдачи в найм, а п.3.5 договора закрепляет обязанность арендодателя нести расходы на содержание имущества. 30.11.2019г. сторонами был проведен осмотр помещения и какие-либо претензии к состоянию помещения у сторон отсутствовали. Представленные истцом акт и отчет N 155 не подтверждают факт ухудшения состояния имущества именно ответчиком, поскольку при передаче объекта акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющим сделать вывод о первоначальном состоянии элементов отделки объекта. Все выявленные повреждения являются естественными и объясняются длительным использованием объекта для проживания сотрудников ответчика, а до этого иными третьими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым с даты фактического прекращения пользования жилым помещением ответчиком, т.е. 16.05.2020г. В связи с чем за период с 09 по 16 мая 2020г. определилко взысканию задолженность по договору в размере 10323 рублей. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в силу п.3.1 договора суд взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору, определив ее за период с 11.05.2020г. по 31.10.2020г. в размере 1795,68 рублей.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания стоимости ущерба в полном объеме, расходов на оплату оценочных услуг, расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, то рассмотрение жалобы производится в пределах ее доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, при этом исходил из того, что установленные повреждения в виде порванных обоев, выбоин в оштукатуренном слое стены, а также в виде разрывов линолеума в жилой комнате (кухня-столовая) и в жилой комнате (спальня), сломанного кухонного стола явно не могут быть отнесены к техническому состоянию жилого помещения и мебели, определяемому как хорошее состояние. Данные повреждения возникли в период пользования жилым помещением ответчиком. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении указанных повреждений ответчиком, принятие ответчиком необходимых и достаточных меры по поддержанию жилого помещения в нормальном состоянии, вышеуказанные повреждения являются следствием нормального (естественного) износа, а также доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не представлено. Оснований для взыскания ущерба в остальной части, связанных с устранением указанных в оценочном отчете выбоин, потертостей дверного полотна из МДФ, повреждений в туалете в виде пятен на стенах, на потолке, стульчаке для унитаза, экране для ванной, потертостях линолеума на полу, деформации экрана, а также возмещение стоимости бытовой техники (плиты электрической, холодильника, стиральной машины), судом не установлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2019 г. между Моторыкиным С.Н. (наймодатель) и ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N 30-11/2019 (л.д.11-13), согласно которому наймодатель предоставил, а наниматель принял во временное пользование, владение трехкомнатную квартиру по адресу: **** на срок с 01.12.2019г. по 31.10.2020г.

Согласно п.2.2 договора наниматель обязался в том числе сдать квартиру по окончании срока договора в исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту. В случае невыполнения обязательств по договору, следствием чего наймодателю будет причинен ущерб по вине нанимателя, последний возмещает полную сумму нанесенного ущерба, если депозит не покрывает ущерб в полном объеме. Стоимость ущерба согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения. (п.4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 30.11.2019 г. (л.д.14) Моторыкин С.Н. передал, ООО "ИФ Интергазсервис" приняло жилое помещение по адресу: ****. Характеристика жилого помещения: трехкомнатная квартира, находящаяся на 2 этаже четырехэтажного кирпичного дома. Техническое состояние жилого помещения хорошее. Вся бытовая техника в рабочем состоянии. В квартире имеется: кухонная плита, кухонный гарнитур, микроволновая печь, холодильник, эл. чайник, стиральная машина-автомат, стенка-горка, настенное зеркало, жк. Телевизор, утюг, гладильная доска, сушилка для одежды, обеденный стол, диван, журнальный столик, стулья в количестве 3 штук, шифоньер, двуспальная кровать с матрасом, кровать с матрасом полуторка, вешалка для одежды, письменный стол. Наниматель принял ключи от квартиры в количестве 1 комплект.

16.05.2020г. представителем общества истцу были переданы ключи от квартиры по адресу: ****. Акт приема-передачи квартиры сторонами 16.05.2020г. не составлялся.

Согласно акта осмотра квартиры, проведенного оценщиком ООО "Арт-Трек" С. 16.05.2020г. в 17-30 час. в присутствии собственника Моторыкина С.Н., в осматриваемой квартире установлены повреждения: в жилой комнате (кухня-столовая) на стенах обои окрашенные местами порваны, имеются потертости, грязные разводы; на полу на линолеуме местами разрывы, потертости, вздутие местами. На внутренней входной двери дверное полотно из МДФ выбоины, потертости. На столе кухонном KLCG (0,9х0,6) сломана ножка, электрическая печь из стеклокерамики Hansa повреждена - на варочной панели на стекле царапины, на эмалевом покрытии местами сколы, царапины, прогары; холодильник Indesit поврежден: сломаны выдвижные пластмассовые ящики морозильной камеры, вмятины верхней и нижней части боковой наружной стенки: стиральная машина Zannussi повреждена - на окрасочной поверхности царапины, ржавчина. В жилой комнате (спальня) на стенах обои флизелиновые местами порваны, имеются потертости, грязные разводы, небольшие выбоины в оштукатуренным слое стены на площади 0,5 кв.м; на полу на линолеуме местами разрывы, потертости. В туалете (S=2,8 кв.м) на стенах на панелях ПВХ имеются желтые пятна, которые не отмываются, на потолке на потолочной плитке ламинированной желтые пятна, на полу линолеум в небольших разрывах, потертостях; стульчак для унитаза в черных и желтых пятнах - не отмываются, экран для ванной деформирован, в желтых пятнах.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после повреждения квартиры, расположенной по адресу: ****, от 29.05.2020г. ООО "Арт-Трек" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после повреждения квартиры, по состояние на 16.05.2020г. составляет 104796 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате повреждения, составляет 60994 рублей.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Противоправность поведения причинителя вреда есть всякое нарушение чужого субъективного права, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 Гражданского кодекса РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание обстоятельства того, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.

Материалы дела, условия договора найма не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, описание фактического состояния бытовой техники, а также материальной оценки отделки квартиры, мебели, бытовой техники на момент передачи жилого помещения нанимателю. Исходя из буквального толкования условий договора и акта приема-передачи жилого помещения от 30.11.2019г. следует, что жилое помещение передано наймодателем, а нанимателем принято в хорошем техническом состоянии, также в рабочем состоянии находилась вся бытовая техника в квартире.

Оценив указанные в оценочном отчете повреждения применительно к нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу, что установленные повреждения в виде порванных обоев, выбоин в оштукатуренном слое стены, а также в виде разрывов линолеума в жилой комнате (кухня-столовая) и в жилой комнате (спальня), сломанного кухонного стола явно не могут быть отнесены к техническому состоянию жилого помещения и мебели, определяемому как хорошее состояние, в связи чем указанные повреждения возникли в период пользования жилым помещением ответчиком и не являются естественным износом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что состояние спорной квартиры на момент передачи жилого помещения обществу соответствовало тому состоянию, как указано в акте осмотра и в отчете об оценке имущество 16.05.2020г. либо в данное состояние квартира приведена в результате естественного износа в связи с его использованием сотрудниками ответчика для проживания в период действия договора найма жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что все указанные в отчете об оценке повреждения уже имелись на дату передачи ответчику жилого помещения 30.11.2019г., судебная коллегия считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По данным доводам судом первой инстанции подробно приведены в мотивировочной части выводы, оснований переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных доказательств того, что обществом в соответствии с требованиями п.1 ст.681 ГК РФ и условиями договора найма от 30.11.2019г. были приняты необходимые и достаточные меры по поддержанию жилого помещения в нормальном состоянии, в том числе, проводился текущий ремонт жилого помещения, а равно доказательств того, что вышеуказанные повреждения являются следствием нормального (естественного) износа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходя из обязанностей нанимателя, предусмотренных договором найма жилого помещения, а также учитывая, что помещение находилось в пользовании ответчика длительное время, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним. Действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией жилого помещения, не поддержанием его надлежащего состоянии, порчей и повреждением спорного имущества, привели к многочисленным повреждениям, загрязнениям и неисправностям элементов отделки и мебели и, как следствие, причинению ущерба истцу. Следует учесть отсутствие доказательств стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор своевременно сообщал о поломках, неисправностях объекта и находящихся в квартире движимых вещей, а доказательств, подтверждающих компенсирование возникших повреждений, поломок и иного ущерба, причиненного имуществу истца по своей вине.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая фирма Интергазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка