Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4793/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.В.Г. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя МО МВД России "Большекаменский" на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года, которым взыскано солидарно с МО МВД России "Большекаменский", УМВД России по Приморскому краю в пользу К.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожарский В.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России "Большекаменский", УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа, возложении обязанности.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года на МО МВД России "Большекаменский" возложена обязанность внести в личное дело К.В.Г. выписку из приказа о назначении на должность ... с 1 февраля 2020 года. В части признания недействительным приказа УМВД России по Приморскому краю от 26 марта 2020 года N 409 л/с "По личному составу" в части отмены приказа МО МВД России "Большекаменский" от 30 января 2020 года N 23 л/с "По личному составу" в части назначения К.В.Г. на должность ... с 1 февраля 2020 года, в связи с добровольным удовлетворением требования, иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

11 января 2021 года Кожарский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель МО МВД России "Большекаменский", подав частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года на МО МВД России "Большекаменский" возложена обязанность внести в личное дело К.В.Г. выписку из приказа о назначении на должность ... с 1 февраля 2020 года. В части признания недействительным приказа УМВД России по Приморскому краю от 26 марта 2020 года N 409 л/с "По личному составу" в части отмены приказа МО МВД России "Большекаменский" от 30 января 2020 года N 23 л/с "По личному составу" в части назначения К.В.Г. на должность ... с 1 февраля 2020 года, в связи с добровольным удовлетворением требования, иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

27 марта 2020 года между индивидуальным предпринимателем С.О.В. и Кожарским В.Г. заключен договор возмездного оказания услуг N 03/20/3, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные со сбором необходимой информации, документов, необходимых для подготовки искового заявления к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России "Большекаменский" об обжаловании приказа "Об отмене приказа МО МВД России "Большекаменский" от 30 января 2020 года N 23 л/с в части назначения ... К.В.Г. на должность ... с 1 февраля 2020 года; представлением интересов Заказчика в Шкотовском районном суде Приморского края, в апелляционной инстанции Приморского краевого суда в связи с предъявлением в суд вышеуказанного искового заявления.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 65000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2/20/3 от 27 марта 2020 года С.О.В. принято от К.В.Г. по договору возмездного оказания услуг N 03/20/3 от 27 марта 2020 года 65000 рублей.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию солидарно с МО МВД России "Большекаменский", УМВД России по Приморскому краю в пользу К.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем выполненных представителем работ, характер и обстоятельства спора, уровень сложности дела, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчиков в пользу истца денежная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка