Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Шустова Валерия Федоровича к Шустовой Валентине Александровне о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права на долю в имуществе,
по частной жалобе и дополнениям к ней Шустова Валерия Федоровича
на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Шустова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Шустов В.Ф обратился в суд с иском к Шустовой В.А о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права на долю в имуществе.
Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года принят отказ Шустова В.Ф от исковых требований, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от иска.
Не согласившись с данным определением, Шустов В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой перепланировка нежилого здания торгового павильона по представленному им варианту не будет соответствовать санитарным правилам, соответственно, предложенный им вариант не может быть применен при выделе доли в натуре, в связи с чем экспертом предложен иной вариант выдела доли имущества в натуре, который соответствует всем требованиям и нормам, с чем он согласился, отказавшись от своего варианта выдела доли в натуре, приняв вариант, предложенный экспертом, полагая, что он изменил вариант выдела доли имущества в натуре, отказываться от иска он не собирался, однако суд прекратил производство по делу, не разъяснив нормы статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции Шустова В.А., ее представитель Овчарова Л.А., начальник отдела архитектуры администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Харитонов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный отказ от иска носит добровольный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным ввиду следующего.
Порядок принятия отказа истца от иска определен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.
Как следует из заявления Шустова В.Ф. от 18 февраля 2021 года об отказе от иска (т. 2 л.д. 34), а также протокола судебного заседания от 18 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 41), истец был согласен произвести раздел здания магазина по варианту, предложенному экспертом, отказавшись от своего варианта раздела. Таким образом, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец фактически изменил свои первоначально заявленные исковые требования, а не отказался от иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что истец отказался от иска, прекратил производство по делу, не разъяснив истцу и его представителю последствия отказа от иска, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования статей 67, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года отменить, гражданское дело N 2-10/2021 по иску Шустова Валерия Федоровича к Шустовой Валентине Александровне о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права на долю в имуществе направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
