Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Салют" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Салют" к Драгилевой К.Л. о взыскании подотчетных денежных средств оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя истца ООО УК "Салют" - Корнееву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО УК "Салют" обратилось в суд с иском к ответчику Драгилевой К.Л. о взыскании подотчетных денежных средств в размере 102 585 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251,70 рублей, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29.05.2020 года внеочередным общим собранием участников ООО УК "Салют" принято решение о прекращении полномочий Ионовой Л.И., как генерального директора, и избрании нового генерального директора - Потаповой Т.И. После вступления в должность Потаповой Т.И. была инициирована аудиторская проверка, в результате которой выявлены перечисления денежных средств с расчетного счёта истца на расчетный счет ответчика - Драгилевой К.Л. В назначении платежа указаны "Перечисления под отчет на хозяйственные расходы". Перечисления денежных средств под отчет на общую сумму 102 585 рублей подтверждаются следующими платежными поручениями: N 235 от 07.10.2019 года на сумму 20 000 рублей, N 261 от 11.11.2019 года на сумму 20 000 рублей, N 320 от 16.12.2019 года на сумму 20 000 рублей, N 27 от 14.01.2020 года на сумму 20 000 рублей, N 119 от 10.03.2020 года на сумму 20 000 рублей, N 189 от 15.04.2020 года на сумму 2585 рублей. Авансовые отчеты за надлежащее расходование денежных средств, полученных под отчет, у истца отсутствуют. В адрес ответчика было направлено письменное требование от 07.09.2020 года о предоставлении авансового отчета, либо возврате перечисленных денежных средств обратно на расчетный счет истца. Указанное требование ответчиком не получено и возвращено отправителю. Авансовый отчет не был предоставлен и денежные средства не возвращены. Поскольку работнику были выданы денежные средства на конкретные цели, и работник не отчитался об их целевом использовании, то работодателю причинен ущерб работником, а на стороне работника возникло неосновательное обогащение. О причиненном ущербе истец узнал в сентябре 2020 года после проведенной аудиторской проверки и незамедлительно направил письменное требование ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО УК "Салют", в своей апелляционной жалобе, считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что по результатам проверки авансовых отчетов, представленных в ходе судебного разбирательства третьим лицом, был выявлен факт недостоверности первичных документов, прилагаемых к ним.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО УК "Салют" - Корнеева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ООО УК "Салют" и Драгилевой К.Л. заключен трудовой договор N 3, в соответствии с условиями которого она принята на должность коммерческого директора на неопределенный срок.
Согласно докладной записки бухгалтера Сериковой Н.А. на имя генерального директора ООО УК "Салют" Потаповой Т.И. от 07.09.2020 года следует, что выявлены излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет физического лица Драгилевой К.Л. в подотчет за период 2019 - 2020 года в размере 102 585 рублей, из которых за 2019 год излишне переведено 6000 рублей, за 2020 год излишне переведено 42 585 рублей.Как установлено материалами дела, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года на счет Драгилевой К.Л. истцом ООО УК "Салют" были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 102 585 рублей.
08.09.2020 года ООО "УК Салют" в адрес Драгилевой К.Л. направлено требование о предоставлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих расходование денежных средств. Однако требование ответчиком не получено.
Как следует из пояснений стороны истца в суде первой инстанции, предыдущим генеральным директором Ионовой Л.И. удерживались документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества.
В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом Ионовой Л.И. в материалы дела представлены авансовые отчеты, составленные Драгилевой К.Л., в подтверждение расходования предоставленных ей денежных средств, а так же платежные документы. А именно: авансовый отчет N 1 от 30.10.2019г., товарный чек к нему N МОО 36717 от 23.10.2019г. на сумму 19 789,95 руб., авансовый отчет N 2 от 30.11.2019г., товарный чек к нему МОО 36866 от 18.11.2019г. на сумму 13 391,06 руб., товарный чек МОО 37147 от 28.11.2019г. на сумму 14 646 руб., авансовый отчет N 3 от 29.12.2019г., товарный чек к нему 6654 от 18.12.2019г. на сумму 20 468 руб., авансовый отчет N 4 от 30.01.2020г., кассовый чек к нему N 25 от 21.01.2020г. на сумму 11 724,80 руб., авансовый отчет N 5 от 30.05.2020г., товарная накладная к нему N 15 от 14.04.2020г. на сумму 6500 руб., счет фактура N 013/2020-0008521 от 07.05.2020г. на сумму 1483,70 руб., счет фактура N 013/2020-0004553 от 11.03.2020г. на сумму 1768 руб., товарная накладная N 14 от 05.03.2020г. на сумму 3900 руб., счет фактура N 013/2020-0006554 от 10.04.2020г. на сумму 664 руб., счет фактура N 013/2020-0005798 от 11.03.2020г. на сумму 3061 руб., товарный чек от 14.05.2020г. на сумму 700 руб., товарный чек от 14.03.2020г. на сумму 420 руб., кассовый чек N 00019 от 28.04.2019г. на сумму 573,46 руб., авансовый отчет N 6 от 30.05.2020г., кассовый чек к нему N 21 от 17.04.2020г. на сумму 2655 руб.
Согласно представленным платежным документам, на денежные средства приобретались канцтовары, сантехнические и иные материалы, необходимые для осуществления деятельности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, как следует из пояснений Ионовой Л.И., у последней в адрес Драгилевой К.Л. не было никаких нареканий относительно расходования переданных ей под отчет денежных средств. Все необходимые для организации товары и материалы приобретались ответчиком и представлялись работодателю, а также своевременно представлялись авансовые отчеты о расходовании денежных средств. При увольнении Драгилевой К.Л. из общества к ней не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приказом директора ООО УК "Салют" Т.И. Потаповой N 3/осн от 18.01.2021 года создана комиссия по проверке финансовых отчетов от подотчетного лица Драгилевой К.Л.
В соответствии с итоговым заключением комиссии по проверке финансовых отчетов от подотчетного лица Драгилевой К.Л., указанные финансовые документы не соответствуют нормативно-правовым актам о бухгалтерском учете и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работник должен нести материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный работодателю. Вместе с тем, предоставляя в качестве доказательств имеющиеся платежные документы, истец не ссылается на то, что товары, указанные в представленных к авансовым отчетам платежных документах, не были ею приобретены, переданы в организацию и не использовались по их назначению. В связи с чем, Драгилева К.Л. не должна нести ответственности за отсутствие документации у работодателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при увольнении Драгилевой К.Л. проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, обстоятельства присвоения работником денежных средств работодателем не устанавливались, объяснения у работника не истребовались.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, ввиду того, что предъявленная истцом к взысканию сумма по правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, представленные истцом в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об обратном, обстоятельства присвоения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств при увольнении не устанавливались, инвентаризация не проводилась.
Судебной коллегией так же не могут быть приняты во внимание представленные ООО "УК Салют" документы, а именно ответы ИФНС России от 10.02.2021 года N 8-018/03214, 09.02.2021 N 14-12/02398, как доказательства, способные повлиять на существо принятого судебного решения, так как данные документы не опровергают его правильность, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании материального ущерба по факту передачи ответчику под отчет денежных средств в размере 20000 рублей по платежному поручению от 07.10.2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 07.10.2019 года - со дня перечисления истцом денежных средств ответчику.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ООО УК "Салют" полагало, что начало течения срока для обращения в суд следует определять с 07.09.2020 года, день, когда истцу стало известно о причиненном работником ущербе, после смены руководства организации.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как установлено судом, истцом ответчику были перечислены денежные средства с 07.10.2019 года по 15.04.2020 года, тогда как ООО УК "Салют" обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 11.11.2020 года.
Определяя дату начала течения срока на обращение ООО УК "Салют" в суд с иском к работнику Драгилевой К.Л. о возмещении причиненного ей материального ущерба, суд правильно указал, что смена руководителя организации не влияет на течение срока обращения в суд, а так же учитывает, что у предыдущего руководителя отсутствовали претензии к ответчику по факту расходования денежных средств, переданных под отчет.
При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба в данном случае верно установлен судом первой инстанции - 07.10.2019 года.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным решением, субъективному толкованию правовых норм, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самара от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО УК "Салют" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
