Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2020 по иску Миронова И.В. к Шумилову З.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Миронова И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 10.12.2012 Свердловским районным судом г. Иркутска был вынесен приговор в отношении Шумилова З.Ю., на основании которого он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного (данные изъяты). Истец является потерпевшим по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиком причинен материальный ущерб в размере 449 800 руб. Просил взыскать с Шумилова З.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 449 800 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок исковой давности для обращения в суд, принять новые доказательства.
Доводы жалобы мотивирует следующим. Извещение о подаче ответчиком заявления о применении срока исковой давности получено заявителем 17.03.2020, после вынесения решения суда, в связи с чем фактически был лишен возможности представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока, заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Заявление ответчика, направленное в адрес заявителя, тоже было получено 17.03.2020. Утверждает что о нарушении своего права, а именно о не взыскании причиненного ущерба узнал после того, как покинул (данные изъяты) в ноябре 2019 года. Вместе с личным делом ему передали документы о причинении ранее ущерба в результате совершения преступления. При рассмотрении уголовного дела в 2012 году по состоянию здоровья участия не принимал, приговор не получал, в силу психологических отклонений в полной мере не мог понимать содержание указанного судебного акта. Находясь под опекой государственных учреждений в период с 1997 по ноябрь 2019, не мог самостоятельно решать вопросы, не предпринимал мер обращения в суд с соответствующим иском. Считает, суду было известно о состоянии его здоровья, так как к исковому заявлению была приложена справка об инвалидности.
Заявляя ходатайство о приобщении документов, подтверждающих его доводы, отметил, что ранее не мог представить, поскольку заявление о применении срока исковой давности получил 17.03.2020. Ответчик, пользуясь его беспомощным состоянием и ограничением в развитии, обманул его и завладел денежными средствами, которые выделены были заявителю государством, а соответствующие госучреждения халатно отнеслись к защите прав заявителя по взысканию денежных средств.
В возражениях относительно жалобы Шумилов З.Ю. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичная позиция высказана и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 года Шумилов З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) в связи с хищением денежных средств в размере 449 800 руб. у Миронова И.В. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2012 года. За Мироновым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, истекшего 21 декабря 2015 года.
При этом суд указал, что истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска суду заявлено не было.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является преждевременным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из материалов дела, судебное заседание назначено на 16 марта 2020 года. 27 февраля 2020 года в суд поступило заявление Шумилова З.Ю. от 22 февраля 2020 года, которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.
2 марта 2020 года суд направил истцу извещение и предложил представить к судебному заседанию обстоятельства пропуска срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
До судебного заседания истцом уведомление не получено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер изъят) (л.д.) 7 марта была неудачная попытка вручения. На день рассмотрения дела суд располагал данными сведениями.
Судебной коллегией установлено, истцом извещение суда от 2 марта 2020 года и заявление, направленное ответчиком, о пропуске срока исковой давности получено 17 марта 2020 года, после судебного заседания.
К апелляционной жалобе истцом в обоснование восстановления срока исковой давности, приложены копии: постановлений об определении ребенка в детское учреждение, о переводе из дома ребенка в детский дом, распоряжение об определении в детское государственное учреждение, акта о передаче в Тулюшкинский психоневрологический интернат, письма Тулюшкинского психоневрологического интерната о прибытии воспитанника, договора (номер изъят) о социальном обслуживании в стационарном учреждении, справки об инвалидности.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец был намерен заявить ходатайство о восстановлении срока. Приложенные к апелляционной жалобе документы, по мнению истца, подтверждали уважительность причины пропуска срока подачи в суд настоящего иска. Однако указанные документы не были предметом проверки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом как усматривается из содержания решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года отменить. Возвратить гражданское дело N 2-635/2020 по иску Миронова И.В. к Шумилову З.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
Т.В.Николаева
Судьи
Б.А.Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
