Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4793/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4793/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Колоусову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года с Колоусова С.В. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года N в сумме 176793, 22 рубля, из которых: просроченные проценты за кредит в размере 10132, 32 рубля; просроченная ссудная задолженность в размере 165751, 16 рубль 16 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 338,62 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 571,12 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4736 рублей (л.д. 44-45).
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее по тексту ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену
ПАО "Сбербанк" на ООО "АВД "Триада" в связи с тем, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" на ООО "АВД "Триада" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Колоусовым С.В., было уступлено заявителю.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что после возвращения исполнительного листа взыскателю он был предъявлен к исполнению в кредитную организацию - ПАО "Сбербанк", и был возвращен взыскателю только 21 октября 2019 года, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Отказывая ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению к исполнению истек 30 января 2020 года., т.е. спустя три года с момента возвращения исполнительного листа взыскателю (30 января 2017 года.), поэтому оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Как видно из материалов дела, 05 октября 2016 года Калининским РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа N в отношении должника Колоусова С.В. было возбуждено исполнительное производство N. 30 января 2017 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 134).
Право требования вышеуказанной задолженности на основании договора цессии от 19 июня 2019 года перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "АВД "Триада" (л.д. 61-70).
Согласно требованиям ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, направление взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, где у должника открыт расчетный счет, является надлежащим предъявлением к исполнению, что в свою очередь прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая названные выше положения закона, в целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, к материалам дела было приобщено и исследовано в качестве нового доказательства письмо Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк" от 27 июля 2020 года N.
Из указанных документов следует, что после окончания 30 января 2017 года исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, указанный исполнительный лист в отношении Колоусова С.В. был предъявлен к исполнению непосредственно к счету должника в кредитной организаций - ПАО "Сбербанк" счет N, 21 октября 2019 года исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, поскольку исполнительный лист в отношении Колоусова С.В. после окончания исполнительного производства судебным приставом (после перерыва срока предъявления к исполнению) был своевременно предъявлен к исполнению в банк, требование, содержащееся в исполнительном документе, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в полном объеме не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в течение трех лет с момента возврата исполнительного листа из кредитной организации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве.
В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Колоусову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада".
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
