Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ершовой Анастасии Юрьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года,
по иску Ершовой Анастасии Юрьевны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокий Бобиевичу, Бобекову Ашурали Саидмуровичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ершова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Бобекову А.С., Гулову Ё.Б. о взыскании вреда, причиненного преступлением. С учетом уточнения требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением следователя от 08.06.2016 Ершова (до регистрации брака Батькова) А.Ю. признана потерпевшей. Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред, который выражается в следующем. Истцу на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. В указанной квартире она проживала со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8 Квартиру истец купила в 2014 году и намеривалась в ней проживать долго. ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили преступление, в результате которого она лишилась права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.
При расследовании уголовного дела истец указывала примерный перечень утраченного имущества. При разборе завалов спасателями была обнаружена часть документов, среди которых были товарные чеки на приобретенные вещи.
При подготовке настоящего иска истец составила полный перечень утраченного имущества, стоимость которого составляет 669 574,5 руб.
Кроме того, после обрушения истец понесла расходы на приобретение необходимых вещей в сумме 30 182,2 руб.
В результате обрушения дома истец испытала сильный стресс, ей потребовалась помощь психолога и врача, длительное время принимала лекарственные препараты. У ребенка была психологическая травма. Считает, что в результате совершенного преступления ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500 000 руб.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления 669 574,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на приобретение необходимых вещей в сумме 30 182,20 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ершовой А.Ю., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда признано за ней приговором суда, вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование размера материального ущерба истцом представлен перечень имущества, находившегося в жилом помещении, документы на приобретение товара, показания свидетеля, материалы уголовного дела. Стороной ответчика доказательств иной стоимости уничтоженного имущества не было представлено. Отсутствие в приговоре сведений об утрате другого имущества, принадлежащего истцу и утраченного в результате преступных действий ответчиков, не свидетельствует о том, что в обрушенной квартире, в которой истец проживала с ребенком, какое-либо имущество отсутствовало. Полагает, что вывод суда в части причинения Ершовой А.Ю. материального вреда, со ссылкой на приговор, только в размере стоимости квартиры в сумме 816 000 руб., является неправильным, поскольку размер ущерба от преступления, установленный в приговоре не имел преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ответчиков. Суд не учел, что экспертиза стоимости квартиры, назначенная следователем в рамках уголовного дела, не могла быть проведена по правилам, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, поскольку квартира была обрушена и установить её истинную рыночную стоимость было уже невозможно, отчет об оценке не составлялся. Размер стоимости утраченного имущества, которое находилось в квартире в рамках уголовного дела не устанавливался. тСудом не было принято во внимание, что имущество истца было уничтожено в результате чрезвычайной ситуации, вызванной противоправными действиями ответчиков и вместе с имуществом были утрачены письменные доказательства (договоры, квитанции, чеки), часть из которых сохранилась и была приобщена истцом к материалам дела. Таким образом, истец считает, что ею был доказан факт причинения материального вреда, который подлежал взысканию с ответчиков. Выплаченная истцу на основании решения администрации Междуреченского городского округа в связи с обрушением жилого дома единовременная материальная помощь в размере 110000 руб. представляет собой меру социальной поддержки, и не является возмещением вреда как мерой ответственности ответчиков перед истцом с учетом степени их вины, следовательно не подлежит зачету в счет возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков. Выплата, в размере 20 000 руб., произведенная истцу супругой Голушкина В.Г., подтверждает причинение истцу материального ущерба и морального вреда. Требования о взыскании 30182,2 руб., затраченных на приобретение необходимых вещей после обрушения квартиры, истец считает обоснованными и подтвержденными доказательствами (чеки, квитанции). Поскольку в результате противоправных действий ответчиков, истец, в результате утраты квартиры находилась длительный период времени в неблагоприятных для ее проживания условиях, претерпела нравственные страдания по поводу нарушения ее конституционных прав на жилище, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу Ершовой А.Ю. представителем ответчика Голушкина В.Г.-Кызынгашевым С.Е., представлены возражения, в которых просит оставить решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции явился представитель ответчика Голушкина В.Г.- Кызынгашев С.Е., просил решение оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разъяснениям содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершовой (до регистрации брака <данные изъяты>) А.Ю. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113, 111).
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных ответчиками (Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б.) нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Междуреченск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен имущественный вред (том 1 л.д. 106, уголовное дело N том 18 л.д. 1-2).
Постановлением от 12.07.2016 Ершова (<данные изъяты>) А.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу (том 2 л.д. 134-135, уголовное дело N том 22 л.д. 13-14).
Как установлено в судебном заседании первой инстанции, Ершовой (<данные изъяты>) А.Ю. в ходе расследования уголовного дела 12.07.2016 заявлены исковые требования о взыскании имущественного и материального вреда в размере 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 133, уголовное дело N том 22 л.д. 12).
Приговором суда установлено, что Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б., каждый, действовали в нарушение ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п.п. 9.1.4 и п.п. 9.17.1 СП 70.13330.2012 Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС), п.п. 5.12.1, п.п. 5.12.2, 5.12.5, п.п. 5.12.6 и п.п. 5.12.23 Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране" (СП 12-135-2003), ст. 7.1 и ст. 7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ", утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 N 80.
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019, Голушкин В.Г., Бобобеков А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиев Б.Б. признаны виновными с совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Голушкину В.Г. назначено наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, Бердиеву Б.Б. назначено наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, Бобобекову А.С. назначено наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, Гулову Ё.Б. назначено наказание виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Всем отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (том 1 л.д. 17-94, уголовное дело N том 53 л.д. 1-155). Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключению эксперта N, составленного ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляла 816 000 руб. (том 1 л.д. 116, уголовное дело N том 8 л.д. 249-257).
Согласно сообщению Администрации Междуреченского городского округа, на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с Положением о порядке предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате обрушения жилого дома по <адрес>, утвержденного постановлением администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-п, Ершовой (<данные изъяты>) А.Ю. были предоставлены денежные средства на приобретение жилого помещения в <адрес> размере 1 043 800 руб., которые были выплачены в полном объеме продавцу ЗАО "ИСК Междуреченскстрой", указанному в договоре N а-2016 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139,140, 141-143, 145).
При рассмотрении дела, в суде первой инстанции истец поясняла, что получала денежные средства: от супруги Голушкина В.Г. в качестве частичного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за Голушкина В.Г. - 20 000 руб., а также 110 000 руб. от администрации г.Междуреченска на приобретение предметов первой необходимости.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, указал, что в обязанность истца входит доказывание причиненного ему преступлением размера материального ущерба.
Установленным приговором суда является обстоятельство причинения Ершовой А.Ю. материального вреда в размере стоимости квартиры в сумме 816 000 рублей, которая была ею утрачена в результате преступных действий ответчиков. Какого-либо другого имущества, принадлежащего истцу Ершовой А.Ю. и утраченного в результате преступных действий ответчиков, приговором Междуреченского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества, которое находилось в квартире, истцом не представлены доказательства: наличия заявленного имущества в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ; приобретения его истцом Ершовой А.Ю. и стоимости его на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими положениям ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой А.Ю. о возмещении ущерба стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере.
Судом обосновано учтено, что в возмещении утраченного имущества в виде квартиры, Администрацией г.Междуреченска была предоставлена истцу квартира взамен утраченной, а также выплачена денежная компенсация в размере 110 000 руб., которыми истец распорядилась по собственному усмотрению.
Между тем, денежные средства, полученные от супруги Голушкина В.Г. в качестве частичного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не подтверждают размер причиненного истцу ущерба, и не освобождают истца от доказывания причиненного ей ущерба в виде стоимости иных вещей, кроме квартиры.
В удовлетворении требований о взыскании 30182,2 руб., затраченных на приобретение необходимых вещей после обрушения квартиры, также обосновано отказано судом, поскольку в счет компенсации за утраченное имущество в связи с совершенным преступлением, истец от Администрацией г.Междуреченска получила 110 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, приобретая также необходимые ей вещи.
Статьей 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, в приговоре Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении Ершовой А.Ю. и её несовершеннолетней дочери каких-либо физических или нравственных страданий, указано только о причинении ей имущественного ущерба, морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований Ершовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истец заявила свои требования на основании нарушения ответчиками ее имущественных прав, возможность же компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в таких случаях законом не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчики причинили истцу моральный вред вследствие нарушения неимущественных благ последней, материалы дела не содержат. Оснований и доказательств причинения морального вреда истец не представила.
Доводы, изложенные Ершовой А.Ю. в ее апелляционной жалобе, являются несостоятельными, при этом им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Настаивая, по сути, в жалобе на переоценке доказательств, истец не привела никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание наличие приговора в отношении ответчиков, вступившего в законную силу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно разрешилзаявленный спор.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, правовых оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
