Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4793/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Щербакову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Щербакову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по госпошлине, расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Щербаков А.А. и его представитель Анисимов Б.Е. иск не признали.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Щербакову А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств и неверном установлении всех существенных обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербаков А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).
В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство использовалось ответчиком в качестве легкового такси.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании подлежат отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2018 водитель Щербаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель N 1, принадлежащем ФИО7, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 503000 руб.
Платежным поручением N 22261 от 14.05.2019 года (л.д.34) СПАО "Ингосстрах" выплатило Свидетель N 1 страховое возмещение 400000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на период действия с 18.10.2018 по 17.10.2019 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.21).
Согласно страховому полису серии ХХХ [номер] от 14.10.2018 (л.д.21) автомобиль <данные изъяты> используется в личных целях, что также следует и из заявления Щербакова А.А. о заключении договора ОСАГО от 14.10.2018 (л.д.22-24).
Действительно, по сведениям сайта Автокод на автомобиль <данные изъяты> госномер выдано разрешение N 0025239 на использование в качестве такси на срок с 14.07.2017 по 14.07.2022, перевозчик ИП ФИО8 (л.д.25-27).
01.03.2017 между ИП ФИО8 как арендатором и ФИО9 (собственник автомобиля <данные изъяты>) как арендодателем заключен договор аренды автомобиля N 8, согласно которому в аренду предоставлен автомобиль <данные изъяты> для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 01.03.2017 по 01.03.2018 (л.д.105). Между тем, 01.02.2018 приведенный договор расторгнут (л.д.106).
В 2017 году ответчик работал водителем такси у ИП ФИО8, 01.02.2018 трудовой договор расторгнут. С 01.03.2018 Щербаков А.А. работает в <данные изъяты>.
Из указанного усматривается, что на момент заключения договора страхования, в период действия страхового полиса, и в день ДТП автомобиль ответчиком в качестве такси не использовался, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями.
Приведенные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований полагать, что ответчиком страховщику были представлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства, в результате чего была занижена страховая премия, в связи с чем у ответчика при наступлении страхового случая не возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении СПАО "Ингосстрах" о времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, СПАО "Ингосстрах" было извещено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске "для корреспонденции", получил его 02 декабря 2019 года представитель СПАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д.113).
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
