Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4793/2020, 33-170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Анфилатовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2020 по иску Агалакова М.Л. к Анфилатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Агалаков М.Л. обратился в суд с иском к Анфилатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 11.01.2019 со своего банковского счета, открытого в АО "ТБ", ошибочно перечислил ответчику на банковскую карту, открытую в ПАО "С", денежные средства в размере 150000 руб. При этом каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, обязательств перед ответчиком истец не имел, также как и не имел намерения передать деньги в дар. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 24.09.2020 в размере 16514,73 руб. и далее до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Анфилатова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец перечислял деньги ответчику, зная, что у него перед ней нет никаких обязательств. Данный факт подтверждается пояснениями самого Агалакова М.Л., отказным материалом проверки по заявлению истца в правоохранительные органы. Судом данным доказательствам дана неверная оценка, в связи с чем необоснованно не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявлял о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако суд никаких мотивированных суждений о возможности или невозможности снижения неустойки не сделал.
В возражениях на жалобу Агалаков М.Л. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Анфилатовой О.В. по доверенности Багно Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель Агалакова М.Л. - адвокат Рясков Р.И. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось ответчиком, денежные средства в истребуемом истцом размере были переведены на счет Анфилатовой О.В. и последней получены. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств, пришел к верному выводу, что у Анфилатовой О.В. за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме ошибочно перечисленных ей, но невозвращенных денежных средств, а также о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, судебных расходов.
Довод жалобы о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что перечисление денежных средств произведено Агалаковым М.Л. добровольно и намеренно, и что истец, требующий возврата денежных средств, предоставил их с благотворительной целью, ответчиком не представлено и судом установлено не было. Доказательств того, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда, также в материалах дела не имеется.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств, поскольку удержание данных средств последним не основано ни на законе, ни на договоре.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит их необоснованными. Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, учел требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. Определенная судом сумма к взысканию является минимальной и снижению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
