Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2019 года, которым суд постановил:
Взыскать с Мусийченко Гаянэ Саркисовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года в размере 4451666,09 руб., из которых 4036823, 62 руб. - основной долг; 235049,17 руб. - проценты; 5106, 02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 46701, 14 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 121843, 16 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов; 6142, 98 руб. - срочные проценты.
Взыскать Мусийченко Гаянэ Саркисовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом по ставке 14, 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга 4036823, 62 руб., начиная с 20 марта 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать Мусийченко Гаянэ Саркисовны в пользу АО "Банк ЖилФинанс" судебные расходы в размере 36808 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16595000 рублей.
Денежную сумму, полученную от реализации названного объекта залога, направить в счет погашения задолженности Мусийченко Гаянэ Саркисовны перед АО "Банк ЖилФинанс".
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Мусийченко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13 июня 2013 года между банком и Мусийченко Г.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4744400 рублей под 14, 24 % годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>. На квартиру в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека, оформлена закладная.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и допущенной просрочкой 19 сентября 2018 года банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с уточненным иском по состоянию на 19 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 4521666,09 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по ставке 14,24% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20 марта 2019 года и до фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 10105600 руб. и взыскать расходы по госпошлине в размере 36808 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Банк ЖилФинанс" просит решение суда в части установления начальной продажной цены изменить, ссылаясь на нарушение судом требований п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, предусматривающих определение начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. В этой связи полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 13276000 руб.
В судебное заседание истец АО "Банк ЖилФинанс", ответчица Мусийченко Г.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Мусийченко Г.С. направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ с 9 октября 2019 года.
Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной копии справки N 134 от 8.10.2019 г. не усматривается, что Мусийченко Г.С. находится на стационарном лечении в госпитале и по характеру заболевания не может присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, в связи нарушением норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2013 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Мусийченко Г.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 4744400 рублей под 14, 24 % годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 6 комнат, имеющей общую площадь 312, 20 кв.м, жилую площадь 178, 40 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, на 182 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (п. 5.3 договора).
На основании договора купли-продажи от 13 июня 2013 года Мусийченко Г.С. купила вышеуказанную квартиру по цене 10000000 руб. с использованием кредитных средств - 4744400 руб., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2013 года. Одновременно с регистрацией права зарегистрирована ипотека в силу закона. Помимо этого права банка - залогодержателя удостоверены закладной от 13 июня 2013 года.
В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Из выписки по счету следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем в 2016-2017 гг. формировалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу, начислялись пени; в сентябре, октябре 2018 года платежи в погашение кредита не поступали, в декабре 2018 года внесен последний платеж в погашение кредита в размере 80000 руб., после чего исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не производилось (л.д.167-171 том 1).
21 сентября 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течении 30 дней с даты его получения, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету по состоянию на 19 марта 2019 года задолженность составила 4521666, 09 руб., из которых: основной долг - 40366823, 62 руб.; просроченные проценты - 235049, 17 руб.; неустойка по основному долгу - 66701, 14 руб., неустойка по процентам - 171843, 16 руб., срочные проценты - 6142, 98 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным (л.д.172-181 том 1).
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" досрочно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу - 40366823, 62 руб.; просроченным процентам - 235049, 17 руб.; срочным процентам - 6142, 98 руб., и, приняв во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по основному долгу до 46701, 14 руб., по процентам - до 121843, 16 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 4451666, 09 руб., а также на основании п. 6 ст. 809 ГК РФ и, исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты по ставке 14, 24% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга - 40366823, 62 руб., начиная с 20 марта 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности в течении длительного срока, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику шестикомнатную квартиру общей площадью 312, 20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой рыночной стоимости предмета ипотеки, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 353 от 10 июня 2019 года, проведенной ООО "СНОБ", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 16595000 руб. Указанная стоимость и была установлена судом в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки при реализации с публичных торгов.
Между тем, судом не было учтено, что пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену квартиры в размере 13276000 руб. из расчета (16595000 руб. х 80%), в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июля 2019 года в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки изменить, установив начальную продажную цену квартиры общей площадью 312, 20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации с торгов в размере 13276000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
