Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лузина Е. О., ответчика Митяева В. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года по делу по иску Лузина Е. О. к Рахимову О. Г., Митяеву В. В., Харчишину М. В., Зайцеву Д. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Алтай Строй" в пользу Лузина Е.О. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем с возбуждением исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГ по изложенным выше причинам.
Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Алтай Строй" и Лузиным Е.О. С ООО "Алтай Строй" в пользу Лузина Е.О. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
На основании судебного постановления выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГ по тождественным причинам.
ДД.ММ.ГГ по решению налогового органа ООО "Алтай Строй" исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Лузина Е.О. в суд с иском к Рахимову О.Г., Митяеву В.В., Харчишину М.В., Зайцеву Д.Н. о солидарном привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтай Строй", взыскании с них неустойки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> В обоснование иска Лузин Е.О указал, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ у руководителя ООО "Алтай Строй" Рахимова О.Г. возникла обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в течение трех месяцев со дня образования задолженности, не исполненная последним. ДД.ММ.ГГ решением учредителей общества директором ООО "Алтай Строй" назначен Митяев В.В., также не исполнивший указанную обязанность. Учредители ООО "Алтай Строй" Харчишин М.В. и Зайцев Д.Н. руководили обществом на основании доверенности директора общества, заключали договоры подряда, принимали деньги и распоряжались ими, в связи с чем должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по невыполненным перед кредитором обязательствам ООО "Алтай Строй".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Лузина Е.О. удовлетворены частично. С Рахимова О.Г., Митяева В.В. в солидарном порядке в пользу Лузина Е.О. взыскано <данные изъяты>, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> как денежные средства, уплаченные по договору подряда. С Рахимова О.Г., Митяева В.В. в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования "Город Рубцовск Алтайского края" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Харчишину М.В., Зайцеву Д.Н. истцу отказано.
С таким решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истец Лузин Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске с принятием нового решения о солидарной ответственности учредителей должника Харчишина М.В., Зайцева Д.Н., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения последних, связанного с неисполнением обязательств перед Лузиным Е.О. В жалобе заявитель анализирует нормы закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГ, полагает необоснованной ссылку суда на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Д.Н., отмененного постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, которое заявитель просит приобщить к материалам гражданского дела.
В апелляционной жалобе ответчик Митяев В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе Лузину Е.О. в иске к Митяеву В.В., ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом. По мнению заявителя, судом не принят во внимание номинальный характер деятельности Митяева В.В. в качестве руководителя общества. Также истец полагает о недобросовестном поведении учредителей общества, которые обязаны в разумный срок узнавать о возникших финансовых обязательствах принадлежащего им юридического лица.
В письменных возражениях истец Лузин Е.О. просит жалобу ответчика Митяева В.В. отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска..
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Алтай Строй" (ИНН <данные изъяты>) состояло на регистрационном учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ. Основным видом деятельности общества выступало строительство жилых и нежилых зданий.
На момент рассмотрения гражданского дела по иску Лузина Е.О. к ООО "Алтай Строй" о взыскании штрафных санкций с ДД.ММ.ГГ должность директора занимал Рахимов О.Г. с ДД.ММ.ГГ директором ООО "Алтай Строй" является Митяев Д.В., учредителями общества - Харчишин М.В. и Зайцев Д.Н.
ДД.ММ.ГГ ООО "Алтай Строй" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого реестра регистрации юридических лиц на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года N 129-ФЗ, в связи с не предоставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности о налогах и сборах, не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.
Процедура банкротства в отношении ООО "Алтай Строй" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков не установлено.
Исковые требования Лузина Е.О. заявлены как к двум учредителям общества, так и двум его директорам, не исполнившим обязательства по договору подряда и судебным актам о взыскании суммы.
Разрешая спор, руководствуясь в качестве правовых оснований ст. ст. 48, 53.1, 54, 56, 61, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к учредителям общества Харчишину М.В. и Зайцеву Д.Н., в связи с тем, что ответственность учредителей по обязательствам юридического лица Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена, недобросовестность последних в неисполнении условий договора подряда и. судебных решений не установлена.
Иную позицию избрал суд при возложении на директоров общества Рахимова О.Г. и Митяева В.В. субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", усмотрев, что при наличии оснований для признания данного общества банкротом, ни само общество, ни его исполнительный орган не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, с истцом, как с кредитором, не рассчитались, ответчики действовала недобросовестно, неразумно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности возложения на ответчиков ответственности за невыполнение обязательств общества по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и т.д. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых таким законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 закона.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО "Алтайстрой" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителей (учредителей), а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО "Алтай строй" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителей (учредителей) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Лузина Е.О. к учредителям общества Зайцеву Д.Н., Харчишину М.В., доводы апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергают,
Вместе с тем решением суда необоснованно привлечены к субсидиарной ответственности его директоры Рахимова О.Г., Митяева В.В., поскольку руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что директор общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее трех месяцев с момента образования долга по решению суда от ДД.ММ.ГГ.
Из определения МСФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщений отдела судебных приставов города Рубцовска и МИФНС *** следует, что последняя отчетность представлена обществом в ДД.ММ.ГГ, финансово-хозяйственную деятельность общество прекратило ДД.ММ.ГГ, в то время как долг ООО "Алтай Строй" перед Лузиным Е.О. возник по состоянию на ДД.ММ.ГГ и состоял из взысканной решением суда суммы - <данные изъяты>.
Помимо прочего, вопрос добросовестности деятельности контролирующих органов общества был предметом проверки компетентных органов, которыми ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Харчишина М.В. По мнению следственных органов, после заключения договора подряда общество выполнило часть строительных работ в виде возведения фундамента, монтажа стен и пола, однако выполнить работы в установленный договором срок воспрепятствовали погодные условия. В рамках проверочных мероприятий получены заключения специалистов оценщиков и строителей, откуда следует о наличии неоконченного строительством жилого дома из бруса, состоящего из двух этажей, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> при переданных Лузиным Е.О. на строительство <данные изъяты> Несмотря на факт отмены указанного акта по причине неполноты, сведения, добытые в нем, истцом не опровергнуты.
Учитывая, что ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате действий руководителей (учредителей) общества, коллегия приходит к выводу о том, что такая существенность истцом не подтверждена, наличие долга перед Лузиным Е.О. не свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности, в связи с чем необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылался истец и суд первой инстанции, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного федерального закона.
Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления вероятных признаков несостоятельности общества, на которые ссылается истец, оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.
Помимо прочего, возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П).
Коллегия не усматривает наличия очевидного преимущества кредитора Лузина Е.О. установлением банкротства должника ООО "Алтай Строй", поскольку какого-либо имущества либо дебиторской должника с целью формирования конкурсной массы у данного юридического лица не установлено. Не названы такие основания истцом ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, учитывая, что презумпция виновности контролирующих органов юридического лица, установленная законом о банкротстве, не применима к спорным правоотношениям, находящимся вне пределов правового поля указанного выше правового акта.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцу в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Лузина Е.О. не усматривается.
Также вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков Митяева В.В., Рахимова О.Г. субсидиарной ответственности является ошибочным по изложенным выше мотивам. Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных рядовых гражданско-правовых спорах. В оспариваемом судебном акте не установлен факт сокрытия имущества должником в лице бывших руководителей на случай обращения взыскания в пользу единственного кредитора Лузина Е.О., чинение ответчиками каких-либо препятствий к исполнению обязательство по договору подряда. Отсутствует и иная аргументация того, что описанное судами необращение ответчиков с заявлениями должника негативно и необратимо отразилось на имущественных правах кредитора.
Принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчиков по обособленному спору, привлечение их только лишь по формальным критериям, установленным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным и потому необоснованным.
На основании изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене по доводам жалобы Митяева В.В. также и в отношении ответчика Рахимова О.Г. правилам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе Лузину О.Е. в удовлетворении иска в отношении ответчиков Митяева В.В., Рахимова О.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения иска Лузина Е. О. к Митяеву В. В., Рахимову О. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.
В этой части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Лузина Е. О. к Митяеву В. В., Рахимову О. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лузина Е. О. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Митяева В. В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
