Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Тамбов" к Леднику А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Ледника А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Тамбов" (далее по тексту - КПК "Союзсберзайм-Тамбов") обратился в суд с иском к Ледник А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований представитель КПК "Союзсберзайм-Тамбов" привел, что 19 апреля 2018 года между кооперативом и Ледником А.Н. заключен договор займа ***, по условиям которого последнему предоставлен денежный заем в размере 250 000 руб. на 24 месяца по 17 апреля 2020 года включительно под 20% годовых. Свои обязательства по указанному договору займа займодавец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 19 апреля 2018 года. В нарушение условий договора займа Ледник А.Н. возврат суммы займа в установленные сроки не произвел. Платежи в счет возврата суммы займа и процентов произведены лишь в мае-августе 2018 года в сумме 44 000 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в счет погашения задолженности с Ледника А.Н. взыскана сумма в размере 17 772,85 руб. Однако, по заявлению должника определением суда от 20 мая 2019 года судебный приказ отменен. Ссылаясь на приведенные доводы, с учетом уточнения исковых требований КПК "Союзсберзайм-Тамбов" просил взыскать с Ледника А.Н. задолженность по договору займа от 19 апреля 2018 года *** в размере 501 407,44 руб., из которых 208 498 руб. - сумма основного долга, 79 729,15 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 213 180,29 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 30 сентября 2019 года. Кроме того, представитель кооператива просил взыскать с Ледника А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 215 руб.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 октября 2019 года исковые требования КПК "Союзсберзайм-Тамбов" к Леднику А.Н. удовлетворены. С Ледника А.Н. в пользу КПК "Союзсберзайм-Тамбов" взыскана задолженность по договору займа в размере 501 407,44 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 488 руб.
С постановленным решением не согласился Ледник А.Н., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы приводит, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 8 октября 2019 года, что лишило его возможности реализовать свое право на представление доказательств. Ледник А.Н. отмечает, что его ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем он был лишен права выработать свою позицию в отношении иска. Настаивает на том, что он не подписывал договор займа и не получал денежных средств. Данное обстоятельство могло бы быть подтверждено в случае исследования подлинника договора займа. Однако суд первой инстанции удовлетворил требования истца, основываясь лишь на копиях документов, в которых нет ни одной подписи Ледника А.Н. На основании приведенных доводов, ссылаясь на положения статей 432, 820 Гражданского кодекса РФ, Ледник А.Н. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ледник А.Н. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст. 807, 809-***811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Материалами дела установлено, что 19 апреля 2018 года истец предоставил ответчику денежный заем по договору *** в размере 250000 рублей со сроком возврата до 17 апреля 2020 года под 20% годовых.
Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от 19 апреля 2018 года.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением *** к договору займа, Ледник А.Н. обязался вносить ежемесячные платежи 19 числа каждого месяца в сумме 10417 руб., последний платеж 10409 руб.
Ответчик сумму долга в установленный срок не возвратил.
Судом первой инстанции дана оценка представленным письменным доказательствам, признано доказанным наличие заемных отношений между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что Ледник А.Н. неоднократно по месту его жительства направлялись судебные уведомления о назначенных судебных заседаниях (л.д. 28, 32, 41,53, 54,67), от получения которых ответчик уклонился.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось с отметкой "за истечением срока хранения".
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, Ледник А.Н. представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.
Таким образом, нарушений процессуального права, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было.
Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа не заключался, не может быть принят во внимание, поскольку встречные исковые требования, о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлялись, не рассматривались. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Приведенный довод апелляционной жалобы опровергается содержанием договора займа, исходя из буквального толкования условий которого в силу ст. 431 ГК РФ факт передачи Ледник А.Н. денежных средств ответчику подтверждается его подписью под условиями сделки и расходным кассовым ордером *** от 19.04.2018 года. Оригиналы документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.
Довод жалобы о не разрешении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не нашел своего подтверждения. В материалах дела такое ходатайство отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств, подтверждающих уплаты суммы займа, не представлено, суд, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, начисленные на нее проценты и неустойку, предусмотренную п. 12 договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледник А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
