Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4793/2019, 33-6/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Шапиловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия", третьему лицу Магомедову М.К. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Лахиялов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 350 184,91 рублей
В обосновании иска указал, 11.09.2017г. произошло ДТП с участием ТС ГАЗ САЗ 3507, за г/н П 2997 ДА, под управлением ФИО2, ТС БМВ Х6, за г/н N, под управлением ФИО3, ТС Асфальтоукладчик вольво, под управлением ФИО4, и ТС КАМАЗ 5511, за г/н N, под управлением ФИО5. Собственником одного из поврежденных ТС Камаз 5511, за г/н N является ФИО6.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 декабря 2017 года постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 328 086, 65 рублей, штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 755 586 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. 65 коп. В остальной части иска отказать".
На указанное решение виновником ДТП Магомедовым М.К. и его представителем Алисултановым Ф. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РД от 27 августа 2019 года перешли по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, был привлечен к рассмотрению в деле в качестве третьего лица Магомедов М.К.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.09.2017г. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: ТС ГАЗ САЗ 3507, за г/н N ДА под управлением ФИО2; ТС БМВ Х6 г/н N под управлением ФИО3; ТС Асфальтоукладчик вольво под управлением ФИО4 и ТС КАМАЗ 5511 г/н N под управлением ФИО5. Собственником одного из поврежденных ТС Камаз 5511 г/н N является ФИО6.
Виновником ДТП признан Магомедов М.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП N 154, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".
В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО "Ресо-Гарантия" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
20.10.2017г. СПАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 67 485,60 руб.
Истцом была организована независимая оценка имущества на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5511, за г/н N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 412 670, 51 рублей.
09.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, с экспертным заключением и требованием выплатить оставшуюся сумму, однако требования не были исполнены.
Истец Лахиялов А.Д. просил взыскать СПАО "Ресо-Гарантия" (412 670,51 руб. - 67 485, 60 руб.)= 350 184,91 руб. в соответствии с экспертным заключением N 176/17.
Магомедов М.К. привлеченный в качестве третьего лица, оспаривая стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ, заявил ходатайство о назначении судебной повторной автотехнической экспертизы, ссылаясь, что в заключение судебной экспертизы расчет произведен с учетом и тех запасных частей, которые не были повреждены в ходе ДТП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19.09.2019 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511, за г/н N 1985 года выпуска с учетом и без учета износа на день ДТП <дата>.
Согласно заключения судебной экспертизы N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511 за г/н N 1985 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 490 рублей.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 813/19, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Судебная экспертиза согласуется со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречит, ничем не опорочена и ничем не опровергнута. Оснований не доверять объективности и достоверности выводов о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного им ДТП, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела.
Между тем, судебная коллегия критически оценивает экспертное заключение ООО "Правовой эксперт" N 737/17 от 25.12.2017г., которым восстановительная стоимость ремонта а/м КАМАЗ 5511 за г/н М863ТЕ 05 1985 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей (50%) составила 395 572,25 рублей. Судебная коллегия исходя из оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов из которых не усматриваются повреждения запасных частей включенных экспертом Нурахмедовым А.Н. в калькуляцию это рама в сборе - 349000 рублей и борт задний в сборе - 240365 рублей, признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что восстановительная стоимость ремонта а/м КАМАЗ 5511 указана с учетом не поврежденных при данном ДТП деталей.
Оценив вышеуказанные заключения экспертов, дав оценку письменным доказательствам, учитывая, что страховой случай признан страховой компанией, виновником ДТП Магомедовым М.К. не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 56004, 40 рублей (с учетом ранее выплаченных добровольно страховой компанией 67 485,60 рублей).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер которой, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить в 30000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, в его пользу в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст. 106.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым взыскание штрафа в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы при обращении в суд в сумме 3500, данное заключение как доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований, было приобщено истцом к исковому заявлению при обращении в суд, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей.
Таким образом, исковые требования Лахиялова А.Д. предъявленные к СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56004,40 рублей, штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Советский р/с г.Махачкалы РД
Судья Гасанов Ш.О.
N2-6668/17
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО13
судей: ФИО12, Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия", третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56004,40 рублей, штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
