Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4793/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года дело по частной жалобе Логиновой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Логиновой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Логинова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2018 удовлетворен иск Ведерникова В.И.: с Логиновой Т.Н. в пользу ООО "Спецтехэнерго" взысканы денежные средства в размере 272000 руб., в бюджет МО "Город Киров" с ответчика взыскана госпошлина в размере 5920 руб. 29.05.2018 из письма директора ООО "<данные изъяты>" ФИО13 Логиновой Т.Н. стало известно, что все первичные бухгалтерские документы ООО "Спецтехэнерго" были переданы представителю Ведерникова В.И. - Носкову К.Е., который присвоил их и при рассмотрении дела не представил в суд, сознательно давал ложные пояснения. Логинова Т.Н. считает, что данные документы имеют существенное значение для дела и подтверждают, что все полученные ею с расчетного счета денежные средства были выплачены ей в качестве заработной платы в соответствии с трудовыми договорами и штатным расписанием, а не присвоены. Ее полномочия как директора ООО "Спецтехэнерго" прекращены 07.09.2015, в то время как решение Арбитражного суда по делу А28-2957/2015 вступило в законную силу 11.09.2015, то есть после увольнения. В связи с этим у нее не имелось полномочий на исполнение указанного решения суда, что также подтверждается исполнительным листом N. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 23.08.2018 установлено, что с 08.09.2015 заявитель не являлась должностным лицом ООО "Спецтехэнерго", что также является вновь открывшимся обстоятельством. В связи с изложенным Логинова Т.Н. просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.032018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.10.2018 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласилась Логинова Т.Н., в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде уже имелось исполнительное производство по факту взыскания с ООО "Спецтехэнерго" денежных средств по аналогичным основаниям, в связи с чем повторное взыскание незаконно. Письмо директора ООО "<данные изъяты>" представить в суд ранее не имела возможности, поскольку общество сменило адрес. Данным письмом подтверждается факт передачи первичной бухгалтерской документации в ООО "Спецтехэнерго", тогда как суд при рассмотрении дела запрашивал всю документацию у ответчика. Суд при рассмотрении иска Ведерникова В.И. по существу не принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Кирова, вступившее в законную силу 08.02.2017, которым также установлено, что по состоянию на 28.10.2015 Логинова Т.Н. не являлась директором ООО "Спецтехэнерго". Судом незаконно вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу Ведерникова В.И., правопреемство от ООО "Спецтехэнерго" в отношении которого не устанавливалось, и выдан исполнительный лист его представителю Носкову К.Е., также не имеющему никакого отношения к обществу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей жалобу Логиновой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования Ведерникова В.И.: с Логиновой Т.Н. в пользу ООО "Спецтехэнерго" взысканы денежные средства в размере 272000 руб., в бюджет МО "Город Киров" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5920 руб.
Логинов Т.Н. просила отменить данное судебное постановление, указывая, что в ходе рассмотрения дела она не имела возможности представить в суд письмо директора ООО "<данные изъяты>", которое подтверждает факт передачи первичной бухгалтерской документации ООО "Спецтехэнерго" представителю истца Носкову К.Е., скрывшего их от суда. Истец не является правопреемником общества, взыскание денежных средств в его пользу необоснованно. При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений Логинова Т.Н. не являлась директором ООО "Спецтехэнерго".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Логиновой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Указанные Логиновой Т.Н. обстоятельства не признаны судом основаниями для отмены решения суда и пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, фактически сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, его оспаривание. Как верно указал суд в определении, приведенным Логиновой Т.Н. в заявлении обстоятельствам дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1037/2018.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы определения суда от 15.10.2018 верными, постановленными с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка