Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кузовковой М. И. к Кузнецовой Н. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор, и встречному иску Кузнецовой Н. И. к Кузовковой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
иск Кузовковой М. И. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Кузнецовой Н. И. в пользу Кузовковой М. И. земельный участок площадью 1039 кв.м с кадастровым номером 75:22:060104:186, расположенный по адресу: <адрес> согласно следующих координат: <данные изъяты> указанных в заключении кадастрового инженера Кизаревой М.А. от <Дата>.
Установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащий Кузнецовой Н. И., по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А., согласно следующих координат: <данные изъяты>
Обязать Кузнецову Н. И. перенести северо-восточную часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А. согласно следующих координат: <данные изъяты>
В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н. И. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Кузовкова М.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> ей передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <Дата> на основании вышеназванного постановления был оформлен договора аренды земельного участка N. В мае 2015 года на участке планировалось строительство дома. Ответчик Кузнецова Н.А. передвинула забор, граничащий с земельным участком истца, захватив при этом большую часть земельного участка. На устные просьбы об освобождении земельного участка от Кузнецовой М.И. был получен отказ. В мае-июне 2016 года истец планирует начать строительство дома, однако, этому препятствует установленный Кузнецовой Н.И. забор. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Кузовкова М.И. просила суд истребовать часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м из незаконного владения Кузнецовой Н.И., ограниченного поворотными точками <данные изъяты> указанными в схеме, подготовленной кадастровым инженером Кизаревой М.А., поворотные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты> установить северо-восточную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N принадлежащий Кузнецовой Н.И., по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в схеме <данные изъяты>; обязать Кузнецову Н.И. перенести северо-восточную часть забора на юго-запад и убрать часть забора в юго-восточной стороне от точки <данные изъяты>; часть забора в северо-западной стороне оставить в существующем положении от точки <данные изъяты> (т.1 л.д.5, 96, т.3 л.д.15).
Кузнецова Н.И. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Кузовкова М.И. <Дата> обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка, который был подготовлен, границы участка Кузовковой М.И. были уточнены. Фактически, в результате произведенного ответчиком межевания, общая граница участков сторон расположена на участке Кузнецовой Н.И., площадь принадлежащего ей земельного участка была уменьшена на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в результате проведенного межевания были нарушены её права. При этом, в нарушение требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ней, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было. С учетом неоднократного уточнения требований Кузнецова Н.И. просила суд признать недействительными выполненные кадастровым инженером Катковым А.Б. результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в границах, обозначенных характерными точками <данные изъяты> указанных в межевом плане от <Дата>. Указанные характерные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N, в границах, обозначенных характерными точками <данные изъяты>, указанными в межевом плане от <Дата> кадастрового инженера Каткова А.Б.; установить смежную границу между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый N в соответствии с координатами характерных точке н2 и н3, указанными в межевом плане Ананьина А.В. от <Дата>. Указанные характерные точки соответствуют следующим координатам: <данные изъяты>
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Читинский район" и Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю (т.1 л.д.65-66).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.14-24).
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела имелось преюдициальное решение суда, а именно вступившее в законную силу решение Читинского районного суда от <Дата>, в котором участвовали те же лица. Указанным решением суда Кузовковой М.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.И. в полном объеме, в том числе о признании выписки из похозяйственной книги от <Дата> недействительной, о признании договора дарения недействительным, о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок. Считает, что при установлении смежной границы между спорными участками судом истребовано <данные изъяты> кв.м земельного участка Кузнецовой Н.И., что составляет более 10 соток земельного участка, которые не принадлежали истцу и не использовались им, а принадлежали и принадлежат Кузнецовой Н.И. Полагает, что она была необоснованно лишена 10 соток земли, чем нарушено её право частной собственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации (т.4 л.д.51-54).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности Пляскин Д.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.72-73).
Изучив материалы дела, выслушав представителей Кузовковой М.И. - Маркевич С.А. и Серебренникову К.А., представителя Кузнецовой Н.И. - Юринскую О.И., судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения обжалуемого судебного акта, суд постановилистребовать из незаконного владения Кузнецовой Н.И. в пользу Кузовковой М.И. земельный участок с кадастровым номером N в границах согласно определенным координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Кизаревой М.А. от <Дата>. Кроме того, судом постановлено установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащего Кузнецовой Н.И. в соответствии с координатами указанными в схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А., а также обязать Кузнецову Н.И. перенести часть забора и установить забор по схеме к заключению кадастрового инженера Кизаревой М.А. по конкретным координатам. При этом, в решении суда указаны следующие координаты точки <данные изъяты>
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, по состоянию на <Дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер N (т.1 л.д.92). Аналогичный кадастровый номер указанного земельного участка отражен и в свидетельстве о государственной регистрации права серии N, выданном <Дата> Кузнецовой Н.И. (т.1 л.д.21).
Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в качестве кадастрового номера земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Н.И. указан номер N.
Кроме того, определяя границы смежных земельных участков, суд руководствовался заключением кадастрового инженера Кизаревой М.А. от <Дата>, которое положено в основу решения суда.
Из указанного заключения следует, что характерная <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты> (т.2 л.д.183). Аналогичные координаты характерной <данные изъяты> содержатся и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.20).
Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда для характерной <данные изъяты> указаны координаты <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описок, допущенных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от <Дата>, в части указания кадастрового номера земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Н.И. и координат характерной точки 4.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
После устранения указанных недостатков дело с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Кузовковой М. И. к Кузнецовой Н. И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, установлении смежной границы, обязании снести забор, и встречному иску Кузнецовой Н. И. к Кузовковой М. И., обществу с ограниченной ответственностью "Землемер", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между спорными участками, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Читинский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
